Решение от 31.01.2024 по делу № 2-129/2024 (2-4212/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-129/2024 (2-4212/2023)

64RS0044-01-2023-004902-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего: судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Ивановича к Варюхиной Вере Алексеевне, о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, установлении факта родственных отношений,

установил:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Варюхиной В.А., в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт того, что его мать Фролова (Беспальчая) Л. А. является родной сестрой Журавлевой (Беспальчей) Н. А., восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником по закону на имущество Журавлевой Л.Г., мотивировав свои требования тем, что <Дата> умерла Журавлева Л.Г., зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. <Дата> получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом ему было рекомендовано обратиться в суд. Одним из оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом указано на невозможность установления родственных отношений Фролова В.И. с наследодателем. Между тем, матерью истца являлась Беспальчая Л. А., 1935 года рождения, уроженка <адрес> АССР, ее родителями были: Беспальчий А. Г., Новицкая В. И.. В браке у Беспальчего А.Г. и Новицкой В.И. родились 3 дочери: мать истца - Л. А., Беспальчая Н. А. (после замужества Журавлева), и Беспальчая В. А. (после замужества Варюхина). При вступлении в брак матери истца присвоена фамилия (Фролова). Мать истца умерла <Дата>. У Журавлевой (Беспальчей) Н. А. родилась дочь Журавлева Л. Г., <Дата> года рождения, которая умерла <Дата>. При жизни его двоюродная сестра Журавлева Л.Г. относилась к нему с заботой и уважением. С началом ковида истец не смог к ней ездить в <адрес>, т.к. у него бронхиальная астма и в маске он задыхался. Журавлева Л.Г. приезжала к нему домой каждые 2-4 месяца. В 2022 году Журавлева Л.Г. была у истца несколько раз, в один из которых оставила ему ее кота по кличке «Васька», которого он впоследствии передал на содержание дальней родственнице Пономаренко Г.П. Летом 2023 года истец забеспокоился, на его звонки Журавлева Л.Г. не отвечала. В телефонном разговоре Варюхина В.А. сообщила ему, что Журавлева Л.Г. болеет. В августе 2023 года истец снова позвонил Варюхиной В.А., которая призналась ему, что Журавлева Л.Г. умерла. Варюхина В.А. отказалась передать ему часть имущества, остающегося после смерти Журавлевой Л.Г., скрыв от нотариуса о наличии иных наследников. При этом истец проживал в другом городе, не знал и не мог знать о смерти Журавлевой Л.Г., т.к. в общественном транспорте ездить не может, на такси денежных средств у него нет, кроме того он <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фролов В.И., его представитель Пегов А.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Максимова Ю.С., Варюхин В.В. возражали против исковых требований в части восстановления срока Фролову В.И. для принятия наследства, признании его наследником по закону на имущество Журавлевой Л.Г., при этом указали, что ответчиком Варюхиной В.А. не оспаривается факт родства матери Фролова – Фроловой (Беспальчей) Л.А. и Журавлевой (Беспальчей) Н.А., которые действительно были родными сестрами.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> умерла Журавлева Л.Г.

Постановлением нотариуса Коноваловой О.Н. от <Дата> Фролову В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после Журавлевой Л.Г., рекомендовано обратиться в суд для подтверждения факта родственных отношений с умершей, а также о восстановлении срока принятия наследства, признании истца наследником по закону, принявшим наследство после смерти Журавлевой Л.Г.

Как следует из свидетельства о рождении истца Фролова В.И., в качестве его родителей указаны Фролов И.Я. (отец) и Фролова Л.А. (мать).

Мать истца Фролова Л.А. умерла <Дата>.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что родителями матери истца являлись Беспальчий А. Г., Новицкая В. И..

В браке у Беспальчего А.Г. и Новицкой В.И. родились 3 дочери: мать истца - Л. А., Беспальчая Н. А. (после замужества Журавлева), и Беспальчая В. А. (после замужества Варюхина).

У Журавлевой (Беспальчей) Н. А. родилась дочь Журавлева Л. Г., <Дата> года рождения (наследодатель).

При таких обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждено и не оспаривалось ответчиком родство Фроловой (Беспальчей) Л. А. и Журавлевой (Беспальчей) Н. А. являющихся родными сестрами, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов наследственного дела после смерти Журавлевой Л.Г., что <Дата> нотариусом Коноваловой О.Н. заведено наследственное дело <№> года по заявлению Варюхиной В.А. – тети наследодателя.

<Дата> наследнику Варюхиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя Журавлевой Л.Г.: квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Также судом установлено, что <Дата> Фроловым В.И. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти Журавлевой Л.Г..

Как указал истец в своем иске в обоснование причин пропуска срока на принятие наследства после смерти его двоюродной сестры Журавлевой Л.Г., о смерти наследодателя Журавлевой Л.Г. он узнал в августе 2023 года от ответчика Варюхиной В.А. С 2022 года из-за пандемии вызванной коронавирусной инфекцией, он находился на изоляции, не имел возможности посещать Журавлеву Л.Г. из-за удаленности ее проживания в <адрес>, наличии у него заболевания - бронхиальная астма, отсутствие денежных средств и невозможности пользоваться услугами такси и общественным транспортном. Также истцом в иске указано о несообщении ответчиком Варюхиной В.А. ему о дате смерти Журавлевой Л.Г., нотариусу о наличии иных наследников.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом Фроловым В.И. указано, что между ним и Журавлевой Л.Г. при жизни сложились тесные взаимоотношения, истец с Журавлевой Л.Г. часто общались, созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости.

При этом вопреки доводам иска, истцом Фроловым В.И. в судебном заседании указано, что в один из дней он приехал в гости к Журавлевой Л.Г. по месту ее жительства в <адрес> и узнал от соседей, что Журавлева Л.Г. умерла.

Свидетель Пономаренко Г.П. в судебном заседании показала, что Фролова В.И. и Журавлеву Л.Г. она знает не менее 15 лет. Ей со слов Фролова В.И. и Журавлевой Л.Г. известно, что при жизни Журавлевой Л.Г. она и Фролов В.И. постоянно общались, помогали друг другу, ездили в гости, примерно один - два раза в месяц созванивались по телефону, встречались лично. При этом она сама последний раз примерно полгода – год назад общалась с Журавлевой Л.Г. по телефону, в ходе телефонного разговора Журавлева Л.Г. сообщила ей о том, что болеет и находится в больнице. О смерти Журавлевой Л.Г. ей недавно сообщил Фролов В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция истца относительно восстановления ему срока на принятие наследства связана с отсутствием у него информации о смерти наследодателя и невозможности при ее жизни общения с наследодателем.

Однако отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец, исходя из установленных по делу обстоятельств, не был лишен возможности поддерживать отношения со своей сестрой Журавлевой Л.Г., интересоваться ее судьбой. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти Журавлевой Л.Г. Однако, располагая сведениями о месте жительства своей сестры Журавлевой Л.Г., номере ее телефона, близко общаясь с родственницей Пономаренко Г.П. с которой тесно общалась при жизни также Журавлева Л.Г., истец не интересовался жизнью Журавлевой Л.Г.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей сестры, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Проживание Журавлевой Л.Г. на территории <адрес> из-за удаленности от г. Саратова не препятствовала Фролову В.И. лично осуществлять соответствующие действия.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни приведенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчик, действуя в корыстных целях, скрыла от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5-КГ18-268, "суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, поскольку является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства".

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фролова В.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, так как наличие у него заболевания, в том числе наличие 2 группы инвалидности, а также установленные при рассмотрении спора по иску Фролова В.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, дело <№> психические расстройства в виде параноидальной шизофрении, лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Журавлевой Л.Г.

Так, истец является дееспособным лицом.

Материалы дела сведений о том, что Фролов В.И. по день смерти наследодателя, а также с апреля 2023 года по октябрь 2023 года находился на излечении, был лишен возможности знать об открытии наследства, не содержат.

К моменту подачи иска обстоятельства, на которые Фролов В.И. ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, согласно занятой истцом правовой позиции, не изменились, поскольку истец до настоящего времени имеет указанное выше заболевание, в отношении него установлена <данные изъяты>, что не явилось для него препятствием для обращения за получением юридической помощи, оформлении доверенности <Дата> у нотариуса о представлении его Пеговым А.П., а также при рассмотрении настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что состояние здоровья Фролова В.И. являлось препятствием для принятия наследства, оформления на него своих прав, в том числе, посредством подачи такого заявления через представителя, не представлено.

Наличие заболевание, инвалидности сами по себе не свидетельствуют о препятствии истцу в реализации наследственных прав в течении всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, в том числе как указано выше через представителя.

С учетом изложенного, в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░