Решение по делу № 33-2194/2018 от 07.02.2018

Судья     Медведев И.Г.      Дело № 33-2194/2018 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Мащак Любови Анатольевне, Матвейчук Анне Владимировне, Андриенко Елене Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску Мащак Любови Анатольевны, Андриенко Елены Викторовны к Матвейчук Анне Владимировне, администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения

по апелляционной жалобе администрации Железнодорожного района г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Мащак Любови Анатольевне, Матвейчук Анне Владимировне, Андриенко Елене Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мащак Любови Анатольевны, Андриенко Елены Викторовны удовлетворить частично.

Сохранить квартиру № в жилом доме № по <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, учтенном в техническом плане помещения, составленном на <дата>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мащак Любови Анатольевны, Андриенко Елены Викторовны к Матвейчук Анне Владимировне, администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения в виде изолированных комнат в квартире – отказать в полном объеме».    

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась к Мащак Л.А., Матвейчук А.В., Андриенко Е.В. с требованием о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по <адрес> в которой допущено незаконное переустройство и перепланировка, в результате чего изменена конфигурация жилого помещения, а именно: произведено устройство третьей жилой комнаты на площади бывшей кухни, ванной комнаты и туалета; монтаж металлических дверей в дверных проемах трех жилых комнат; устройство санузлов на площадях трех жилых комнат; установка раковин в трех жилых комнатах. Разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости у ответчиков отсутствовало. Направленное <дата> предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок и до настоящего времени не исполнено. Просили обязать ответчиков привести жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки.

Ответчики Мащак Л.В., Андриенко Л.А. обратились со встречным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Матвейчук А.В. с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование указали, что самовольная перепланировка в спорной квартире произведена без нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил, она не нарушает прав и законных интересов других собственников жилого дома, не создает угрозы их жизни и здоровью. В результате указанной перепланировки общее домовое имущество собственников не затронуто, инженерные сети проведены в каждую комнату, смонтирована вентиляция, при этом стояки водоснабжения и канализации в пределах квартиры оставлены без изменения.

С учетом уточненных требований просили: сохранить в переустроенном состоянии квартиру по <адрес> общей площадью 44,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру; выделить Андриенко Е.В. в натуре <данные изъяты> долей в виде комнаты № в спорной квартире (состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м и санузла площадью 1,7 кв.м, общей площадью 14,6 кв.м) и признать за ней право собственности на указанную комнату; выделить Мащак Л.А. в натуре <данные изъяты> долей в виде комнаты № в квартире (состоящую из жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. и санузла площадью 1,7 кв.м, общей площадью 15,0 кв.м) и признать за ней право собственности на указанную комнату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Железнодорожного района г. Красноярска просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что переустроенное и перепланированное жилое помещение не может быть сохранено в таком состоянии, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, п.п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2645-10. Суд не учел, что собственниками квартиры, не состоящими между собой в родстве, по существу произведена реконструкция жилого помещения, фактически созданы три новых объекта недвижимости, в связи с чем, удовлетворив исковые требования собственников, суд первой инстанции узаконил создание коммунальной квартиры. Кроме того, в нарушение строительных норм отсутствует гидроизоляция пола в помещениях совмещенных санузлов; прокладка трубопроводов канализации от стояков к приборам произведена под полом; наличие в помещении общей вентиляции в один канал не соответствует Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания. Установка во вновь образованных санузлах произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, указанное дополнительное оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Указанные работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, необходимо получение согласие собственников. Полагают необоснованным и вывод суда относительно отсутствия угрозы для жизни и здоровья, нарушения прав иных лиц.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мащак Л.А., представителя Андриенко Е.В. – Андриенко И.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мащак Л.А. (<данные изъяты> доли), Андриенко Е.В. (<данные изъяты> доли) и Матвейчук А.В. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> спорная квартира расположена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома; до перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 45,3 кв.м., в том числе, жилая 28 кв.м., вспомогательная (подсобная) 17,3 кв.м.; квартира состоит из двух комнат площадью 15,7 и 12.№ кв.м., кухни – 5,8 кв.м., ванной комнаты – 2,2 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., кладовой – 1,6 кв.м., коридора – 6,8 кв.м.

<дата> <данные изъяты> по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан по вопросу незаконной перепланировки и переустройства квартиры по <адрес> проведена проверка соблюдения ответчиками правил пользования жилыми помещениями.

Согласно акту от <дата> составленному инспектором отдела технического надзора за состоянием жилфонда, а также плану жилых помещений, в квартире по <адрес> (ранее двухкомнатной) произведены работы по переустройству и перепланировке указанного помещения, а именно: устройство третьей жилой комнаты на площади бывшей кухни, ванной комнаты и туалета; монтаж металлических дверей в дверных проемах трех жилых комнат; устройство санузлов на площадях трех жилых комнат; установка раковин в трех жилых комнатах.

<дата> администрацией Железнодорожного района г. Красноярска вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до <дата>

Согласно акту от <дата>, составленному главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Железнодорожного района г. Красноярска, собственники жилое помещение в прежнее состояние не привели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и удовлетворяя встречные исковые требования Мащак Л.А., Андриенко Е.В. о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью и негативного влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, оценив характер произведенного переустройства и перепланировки, представленные заключения <данные изъяты> суд пришел к выводу, что осуществленная в спорной квартире самовольная перепланировка и переустройство соответствует требованиям действующего градостроительного, санитарно-эпидемиологического, а также пожарного законодательства; произведенной перепланировкой не затронуто общедомовое имущество собственников МКД; данная перепланировка выполнена только в пределах жилого помещения №, принадлежащего Матвейчук А.В., Мащак Л.А., Андриенко Е.В.; этой перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и законные интересы иных граждан (кроме самих собственников Матвейчук А.В., Мащак Л.А., Андриенко Е.В.), не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Отклоняя заключение <данные изъяты> о несоответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (п.п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10), суд указал, что устроенные в спорном помещении санузлы располагаются непосредственно над подвальным помещением, в связи с чем, не нарушают прав собственников иных помещений в МКД, а расположение части площади образованной в результате самовольной перепланировки жилой комнаты под ванной комнатой вышерасположенной квартиры, входа в санузлы непосредственно из жилых комнат влияет только на права и ухудшает условия проживания лишь собственников спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска предусмотрен постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 № 572.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при представлении доказательств, повреждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов любых граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и посторонних.

Между тем, как видно из представленного заключения <данные изъяты> произведенная перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а также п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, обрадованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

В результате произведенного самовольного переустройства вышерасположенная квартира перестала отвечать требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, чем нарушены права и законные интересы соседей.

Кроме того, выводы суда о том, что выполненные работы не затрагивают общедомовое имущество, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что установка во вновь организованных санузлах ванной и унитаза произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Андриенко Е.В. пояснил, что подключение вновь устроенных санузлов к общедомовым инженерным системам произведено путем использования подвального помещения.

    На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательств того, что обустроенные подводки к системе водоснабжения и канализации, а также к существующим вентиляционным каналам, являющимся общедомовым имуществом, не несут дополнительной нагрузки на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку произведенная перепланировка и переустройство затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, то необходимо получение согласия собственников на такую перепланировку и переустройство, чего по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, внесения соответствующих изменений в техническую документацию по данным кадастрового учета, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, равно как не представлены доказательства соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Мащак Л.А., Андриенко Е.В., в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска и возложении на Мащак Л. А., Матвейчук А.В., Андриенко Е.В. обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки, учтенное в техническом паспорте, составленном на <дата>

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мащак Л.А. и Матвейчук А.В. о прекращении долевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности на выделенные помещения квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для этого.

Жалобы не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Мащак Л.А., Андриенко Е.В., в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска отменить, приняв в отмененной части новое решение.

«Встречные исковые требования Мащак Л.А., Андриенко Е.В. о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии - оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.

Возложить на Мащак Любовь Анатольевну, Матвейчук Анну Владимировну, Андриенко Елену Викторовну обязанность привести жилое помещение – квартиру по <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки, учтенное в техническом паспорте, составленном на <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи