Решение по делу № 2-114/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-114/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000082-36

номер строки в статистическом отчете 2.137

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Иваныш И.В.,

при секретаре              Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой О.С. к Астафьеву А.А. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целях удовлетворения требований истца как взыскателя, путем реализации его на публичных торгах,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова О.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на исполнении в Чемальском РОСП УФССП по РА находится исполнительное производство в отношении должника Астафьева А.А.. Долговые обязательства ответчиком не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимаются. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику, в порядке ст. 278 ГК РФ.

Сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика. В настоящее время у ответчика отсутствует доход и имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Астафьев А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 007954732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 565 070,50 рублей, взыскатель: Пивоварова О.С..

Согласно сведениям, поступившим в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП по РА, 25.04.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, размер задолженности по состоянию на 11.09.2024 составляет 486 920,50 рублей.

Истец просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что долговые обязательства ответчиком не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности последним не предпринимаются, собственником 1/2 доли спорного жилого дома является должник по сводному исполнительному производству Астафьев А.А..

Так, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 04:05:010101:830, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 99,4 кв.м. 2011 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Пивоваровой О.С. и Астафьеву А.А. по ? доле.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023, инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах2023 года с учетом физического износа составляет 204 833 рубля.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у Астафьева А.А. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на 1/2 долю жилого дома является единственным способом защиты прав взыскателя.

При этом, судом учитывается, что, как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" в 3.2. предусматривает следующее разъяснение. Так, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Согласно данного Постановления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что ответчик в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает.

Стороной истца суду представлено экспертное исследование № от 06.02.2024, составленное по обращению Пивоваровой О.С. экспертом Сибирского филиала ППК «Роскадастр». По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в соответствии с требованиями п. 33, п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Техническое заключение № от 03.10.2024, представленное ответчиком в опровержение доводов стороны истца о непригодности для проживания спорного жилого дома, таковым не является, поскольку из выводов Технического заключения № от 03.10.2024 следует, что обследуемый объект будет являться пригодным для проживания человека после подключения к системе электроснабжения, водоснабжения, установки сантехнических приборов.

Кроме того, судом при вынесении решения установлено, что ответчику с 27.09.2022 года принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 23 кв.м., который был продан 28.09.2022 года. Данная сделка совершена в период рассмотрения спора о возмещении ответчиком материального вреда, причиненного имуществу истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные действия по отчуждения жилого помещения свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку оно совершено с целью создания условий, при которых обращение взыскания на имущество должника стало бы невозможным.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на 1/2 долю жилого дома является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных взыскателем Пивоваровой О.С. исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой О.С. к Астафьеву А.А. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целях удовлетворения требований истца как взыскателя, путем реализации его на публичных торгах, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Астафьеву А.А., с кадастровым номером 04:05:010101:830, путем продажи ? доли в праве собственности с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед кредитором Пивоваровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 14 октября 2024 года.