Решение по делу № 2-3132/2014 от 25.07.2014

Дело№2-76/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тепериной Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

УСТАНОВИЛ:

    Теперина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по Ростовской области от <дата> об оценке принадлежащего ей автомобиля марки <авто>, ссылаясь на то, что не согласна с той оценкой, которая дана оценщиком ООО «<данные изъяты>», так как рыночная стоимость ее автомобиля превышает указанную оценщиком сумму практически в два раза.

    В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ОАО «Банк-УРАЛСИБ» не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом. О наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание, не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании по делу, не является препятствием к рассмотрению заявлению.

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя настаивал на требованиях, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля, поскольку она не соответствует действительной, значительно занижена.

    Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения против заявления Тепериной Е.А., в которых указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Постановление об оценке арестованного автомобиля вынесено на основании отчета №хх\хх об оценке оценщика К.

        Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства № номер и № номер на основании исполнительных листов о взыскании с Тепериной Е.А. денежных средств в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ». в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> эти исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства № номер, был наложен арест на транспортное средство марки <авто>, принадлежащее Тепериной Е.А.

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке стоимости от <дата> N хх\хх рыночная стоимость автомобиля марки <авто> определена в размере 200450,85 рублей без учета НДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП по РО вынесено постановление о принятии отчета от <дата> N хх\хх об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Заявитель оспаривает данное постановление судебного пристава-исполнителя, не соглашаясь с оценкой арестованного имущества, считая ее чрезмерно заниженной.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.

По ходатайству представителя Тепериной Е.А. для проверки ее доводов о несоответствии произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля судом была назначена и проведена по делу экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость автомобиля марки <авто> с учетом особых условий продажи автомобиля( нахождения под арестом) составляет 403000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности принятия и установления судебным приставом-исполнителем оценки арестованного автомобиля на основании отчета от <дата> N хх\хх суд признает обоснованными, а потому заявление Тепериной Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-имсполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по РО от <дата> об оценке автомобиля марки <авто>, принадлежащего Тепериной Е.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку копия постановления Тепериной Е.А. вручена только <дата>, других данных об извещении должника о проведении оценки и направлении ей отчета об оценки, материалы исполнительного производства не содержат, суд считает, что срок для обжалования ею постановления не пропущен.

руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по Ростовской области Топал Е.У. от <дата> о принятии отчета от <дата> N хх\хх об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <авто>, принадлежащего Тепериной Е.А. в размере 200450 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 2 февраля 2011 года.