Решение по делу № 1-33/2017 от 03.07.2017

	Дело № 1 – 33/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	18 июля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Пьянкова В.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пьянкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце августа – начале сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 07 часов до 14 часов Пьянков В.В., беспрепятственно пройдя через калитку, прошел во двор квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, подошел к входной двери указанной квартиры, сняв незапертый на ключ навесной замок на входной двери квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, в спальной комнате которой из шифоньера тайно похитил мужские джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в прихожей комнате с вешалки тайно похитил мужскую куртку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, сложив похищенное в принесенный с собой пакет, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Пьянков В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Пьянкова В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, незаконно проникнув в квартиру, являющейся жилищем, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономики против собственности.

По месту жительства подсудимый Пьянков В.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 174), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Советский» <данные изъяты> (л.д. 175).

<данные изъяты> (л.д. 173, л.д. 176), на учете с хроническими заболеваниями и у врача нарколога не состоит (л.д. 178-180), <данные изъяты> (л.д. 179).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Пьянков В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 164-165).

Указанные выводы экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – штраф с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пьянкова В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пьянкова В.В. под стражей до судебного разбирательства необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пьянкова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пьянкову ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Пьянкова ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,периодически являться в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию.

Избранную ранее в отношении Пьянкова ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: А.А. Милютин