Решение от 21.05.2021 по делу № 2а-374/2021 от 26.04.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2021                                                                                    УИД 66RS0030-01-2020-000865-51

Дело № 2а-374/2021

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2021                                                                      г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой (Степановой) Ксении Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

Горбунова К.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Халиловой З.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в части взыскания с неё денежных средств в размере 54 копеек в рамках исполнительного производства № 11553/17/660031-ИП. Просит возложить обязанность на административного ответчика возвратить ей списанные денежные средства в сумме 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2020 из официального сайта Госуслуг ей стало известно о совершенных в отношении неё административным ответчиком действиях, заключающихся в изменении задолженности в сторону уменьшения на сумму 54 копейки в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 11553/17/660031-ИП. Считает, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку она постоянно проживает на территории Московской области, на которую не распространяются полномочия административного ответчика.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении требований административного истца Горбуновой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 указанное решение Карпинского городского суда от 14.09.2020 отменено, административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой К.А. к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец Горбунова К.А. уточнила основание административного иска, представив в Карпинский городской суд письменное заявление, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В., заключающиеся в изменении задолженности в сторону уменьшения на сумму 54 копейки в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 11553/17/660031-ИП, по причине их совершения в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец Горбунова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, а также размещения информации на официальном сайте суда, об отложении рассмотрения административного дела не просила

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Халилова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому 07.12.2012 на основании исполнительного документа СП 2-5045/2012 от 17.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области о взыскании с Горбуновой К.А. задолженности по кредитному договору от 2009 года в размере 30 194, 75 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24664/12/31/66.

От взыскателя 14.04.2014 поступило заявление об отзыве исполнительного документа № 5-5045/2012 от 17.09.2012.

Судебным приставом-исполнителем Колупаевой Л.Р. 23.01.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа возвращен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2012 по судебному приказу № 2-5045/2012 от 17.09.2012 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля». Исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 повторно предъявлен к исполнению 17.06.2016, возбуждено исполнительное производство № 16691/16/66031-ИП, которое 22.09.2016 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.05.2017 в третий раз к исполнению предъявлен исполнительный документ СП № 2-5045/2012 от 17.09.2012, с указанием адреса должника: <адрес>. Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Булычевой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № 11553/17/66031-ИП.

Установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем соблюден. Основания для прекращения исполнительного производства № 11553/17/66031-ИП отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что Горбунова К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Научный Городок, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП неоднократно направлялись постановления о поручении в Лобненский ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с целью проверки фактического места проживания должника по адресу: <адрес>, Научный Городок, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в Дмитровское ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства содержится акт выхода по адресу: <адрес>, Научный Городок, <адрес>, выполненного в рамках исполнения поручения о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП не удалось подтвердить факт проживания ФИО9 по данному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества.

В адрес Карпинского РОСП 10.01.2018 поступило заявление от Горбуновой К.А. о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11553/17/66031-ИП по адресу: <адрес>54. Данное постановление направлено должнику и ею получено 01.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В период, когда должнику стало известно о наличии данной задолженности, и до настоящего времени требования исполнительного документа СП № 2-5045/2012 от 17.09.2012 должником не исполнены, меры по погашению задолженности Степановой (Горбуновой) К.А. не предпринимаются.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке с целью получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству № 2-5045/2012 от 17.09.2012, в результате чего на депозитный счет Карпинского РОСП поступившие денежные средства в размере 0,47 руб., 0,07 руб., 26.14 руб., которые в последующем перечислены взыскателю.

Просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление Степановой (Горбуновой К.А.).

Судом с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административного истца и административных ответчиков.

Изучив материалы административного дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие соответствует положениям закона, совершено в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, либо если права и свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

На основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в соответствии с положениями ч. 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона (п. 2); истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона              (п. 4).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов административного дела следует, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Булычевой Е.Ф. в отношении Горбуновой К.А. возбуждено исполнительное производство № 11553/17/66031-ИП, на основании заявления взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» от 11.04.2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 194, 75 руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса должника Горбуновой К.А. указан адрес – г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 6, кв. 16.

В качестве исполнительного документа взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» предъявлен судебный приказ от 17.09.2012 № 2-5045/2012, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, о взыскании с Горбуновой К.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2844781100 от 16.09.2009 в сумме 29 650,00 руб. и судебных расходов в сумме 544,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Борского судебного района Нижегородской области от 07.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником – ООО «Агентство финансового контроля» по указанному судебному приказу.

Предъявленный взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» к исполнению исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф. имелись основания для возбуждения исполнительного производства № 11553/17/66031-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику Горбуновой К.А. 10.05.2017, возвращена в Карпинский РОСП УФССП России по Свердловской области в связи с истечением 20.06.2017 срока хранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административный истец Горбунова Ксения Алексеевна 24.01.2018 переменила имя на ФИО3 (запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Лобненским отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, свидетельство о перемене имени серии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Макеева К.А. заключила брак с ФИО12 с присвоением ей фамилии после заключения брака «Степанова» (запись акта о заключении брака                 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Дмитровским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС <адрес>).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Горбуновой К.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине проживания должника по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах имелись законные основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Горбуновой К.А.

Доводы административного ответчика Степановой (Горбуновой) К.А. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства № 11553/17/66031-ИП в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что 07.12.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца                   Горбуновой К.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 17.09.2012 № 2-5045/2012.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Колупаевой Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После замены взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником – ООО «Агентство финансового контроля» на основании определения мирового судьи судебного участка Борского судебного района Нижегородской области от 07.04.2016 исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 вновь был предъявлен к исполнению 17.06.2016, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.09.2016 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

04.05.2017 исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 снова предъявлен к исполнению, 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 17.09.2012 № 2-5045/2012, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, неоднократно прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода со дня его предъявления к исполнению до дня окончания по нему исполнения судом не установлено, поскольку в период с 07.12.2012 по 23.01.2014 осуществлялось исполнение по исполнительному документу, которое было окончено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило после окончания исполнительного производства – 14.04.2014 как следует из имеющихся материалов дела. Следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению без зачёта времени, истёкшего до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Горбунова К.А. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный Городок, 19-54, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 33 «Об исполнительном производстве» 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника Горбуновой К.А. – 26.06.201722.08.2020, 16.11.2020, 25.01.2021, а также в Дмитровское ОСП г. Москвы – 16.02.2021, ответы на которые не получены по настоящее время, подтвердить факт проживания должника с целью передачи исполнительного производства для исполнения по месту нахождения должника не представляется возможным.

Кроме того в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 15.02.2021 составленный судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области о том, что установить лиц, проживающих по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, д. 19, кв. 54 не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по последнему известному месту жительства должника Горбуновой К.А., поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и получены ответы о наличии у должника открытых счетов.

Судебным приставом-исполнителем Халиловой З.В. 21.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Поступившие со счетов должника на депозитный счет Карпинского РОСП денежные средства в общем размере 54 копеек перечислены взыскателю – ООО «Агентство финансового контроля».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 05.05.2017 исполнительного производства № 11553/17/66031-ИП в отношении Горбуновой К.А. и о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам и совершению действий, направленных на исполнение судебного приказа № 2-5045/2012 от 17.09.2012, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, являются законными. Доводы административного иска, следовательно, не состоятельны.

По смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░