Решение по делу № 8Г-8207/2022 [88-14202/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14202/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           3 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, и апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрации города Таганрога о взыскании процентов,

установил:

АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обжаловано решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску ФИО4 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрации города Таганрога о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11 июня 2020 года была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

31 августа 2020 года апелляционным определением Таганрогского городского суда указанное решение отменено, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области 19 января 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрации города Таганрога о взыскании процентов оставлено без рассмотрения, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остался не разрешенным.

В связи с указанными обстоятельствами АО ТЭПТС «Теплоэнерго» просило суд о распределении судебных расходов на сумму 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, заявление АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших от АО ТЭПТС «Теплоэнерго» письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебные заседания, заявитель имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Приходя к подобному выводу, суд верно принял во внимание, что ФИО4 было подано исковое заявление к АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о взыскании процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3-455/2019 по иску ФИО4 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрации города Таганрога о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 на ФИО1, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Таганрогского городского суда от 27 ноября 2019 года в определение мирового судьи от 4 сентября 2019 года о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда РО от 31 августа 2020 года решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства мировому судье.

По результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания 12 января 2021 года и 19 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных АО ТЭПТС «Теплоэнерго» на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, именно с ФИО1, а не с ФИО4 Данные доводы аналогичны заявленным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, и апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова