Решение по делу № 33-5543/2020 от 13.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5543/2020

(2-636/2020 ~ М-554/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об обязании демонтировать часть здания (гаража)

по апелляционной жалобе АО «Эфирное»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Качановского Ю.В. – Еременко И.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

            АО «Эфирное» обратилось в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Качановскому Ю.В. о возложении обязанности демонтировать часть здания (гаража). В обоснование иска указало, что АО «Эфирное» является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 3749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенного по этой же улице, д. 47.

                Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее № площадью 1488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

                При проектировании работ по расширению въезда на стоянку для большегрузных автомобилей и в связи с необходимостью объединения двух смежных земельных участков, принадлежащих истцу, установлено, что нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке ответчика, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения «город Алексеевка», а именно - на высоту более одного этажа.

                Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив иск АО «Эфирное» просило возложить на ответчика обязанность демонтировать часть указанного гаража, возведенного по границе земельных участков сторон (с кадастровыми номерами №    и №), установив его в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского поселения «город Алексеевка» на высоту не более одного этажа. Также просило возместить судебные расходы.

                Возражая против иска, ответчик сослался на законность возведения спорного гаража, который встроен им в соответствии с разрешением на строительство от 03.11.2004. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истец неоднократно по разным основаниям обращается в суд с требованием о сносе этой постройки (л.д. 66-68).

                Решением суда в иске отказано.

                В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в настоящее время указанное здание имеет разрешенный вид использования – торговое. На возведение именно такого здания ответчик разрешение не представил, что, по мнению истца, является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

                Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул. Фрунзе, 47; и земельного участка с кадастровым номером 31:23:0501004:29 площадью 3749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-99, 99-111).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) площадью 1488 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 47 (л.д. 112-124, 148, 149-150). Земельный участок огорожен забором. На земельном участке размещён жилой дом с хозпостройками. Спорный гараж (лит. Г) возведен в 2005 году на основании разрешения главного архитектора администрации Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 03 ноября 2004 года №297 с приложением ситуационного плана, на котором угол здания гаража расположен без отступа от красной линии и от забора по левой меже, где расположена автостоянка истца, так как по земельному участку проходит муниципальный водопровод, на который площадью 303 кв.м установлен публичный сервитут (л.д. 69-70).

         Постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 28.09.2012 г. №852 изменен вид разрешенного использования указанного объекта недвижимости (лит. Г) площадью 50,50 кв.м и постановлено считать разрешенным (функциональным) видом использования: здание кафе-закусочной, назначение: торговое (л.д. 144, 145-147).

Давая оценку доводам истца о нарушении ответчиком при строительстве спорного здания Правил землепользования и застройки городского поселения «город Алексеевка», согласно которым в жилой зоне Ж-1 хозяйственные строения, сооружения необходимо размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, а именно строение должно быть не более одного этажа, суд указал, что как следует из градостроительного заключения №110 от 12.08.2020 о соответствии объекта капитального строительства (гаража) на земельном участке по ул. Фрунзе, 47, в г. Алексеевка Белгородской области, градостроительным нормам и правилам, земельный участок с кадастровым номером № по ул. Фрунзе, д.47, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 777 от 27.12.2018 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа Белгородской области» (далее – Правила), указанный земельный участок находится в зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Данная зона предусматривает максимальное количество этажей хозяйственной постройки – 1.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 26 Правил указанный выше градостроительный регламент начал действовать 29.12.2018 и не может быть применим к объекту, построенному до их вступления в законную силу.

Впервые Правила были утверждены решением городского собрания городского поселения «Город Алексеевка» №11 от 30.09.2010 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка» и также не могли быть применимы к объектам, построенным до вступления данных Правил в силу.

Законность постройки подтверждается разрешением на строительство №297 от 03.11.2004, которое не запрещало ответчику строительство гаража и хозяйственной постройки выше одного этажа.

В связи с чем объект капитального строительства (гараж) на земельном участке по ул. Фрунзе, д.47, в г. Алексеевка, соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на период выдачи разрешения на строительство № 297 от 03.11.2004 г. Основания для установления фактов нарушения прав и интересов других лиц отсутствуют (л.д. 127-128).

Ссылаясь на указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, с которым судебная коллегия соглашается и отмечает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на демонтаже спорной постройки, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств такого нарушения его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, которое может быть восстановлено не иначе как путем сноса спорной постройки.

Между тем, как следует из приведенных выше положений ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, истцы, заявляющие требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой. Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Утверждение истца в его апелляционной жалобе о том, что спорная постройка имеет назначение «торговое» отмену решения не влечет, поскольку изменение назначения строения само по себе основанием к его сносу не является. При отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца спорной постройкой доводы истца о том, что эта постройка не соответствует требования Правил застройки, правового значения не имеют. Правом градостроительного надзора истец не наделен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года по делу по иску АО «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об обязании демонтировать часть здания (гаража) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи