Решение по делу № 8Г-19099/2023 [88-19543/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0004-01-2022-007950-81

№ 88-19543/2023

№ 2-9409/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9409/2022 по иску Облицовой А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Облицова А.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»)_ о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 467 207 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов и признании недействительным пункта 11.8 договора от 23 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований Облицова А.Э. указала, что по договору участия в долевом строительстве от 23 сентября 2020 г. ответчик обязался передать ей в срок не позднее 30 июня 2021 г. квартиру стоимостью 3 042 375 руб., обязательства по оплате она выполнила, однако квартира ответчиком не передана.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г., исковые требования Облицовой А.Э. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»_в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 302 310 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 156 155 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                  Облицовой А.Э. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 086 руб. 70 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания штрафа и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также об изменении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 3 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по доверенности Бойков Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Облицовой А.Э. по доверенности Гайдеек С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее дополнения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектный № 497 в срок, не позднее                    30 июня 2021 г., то есть по условиям договора - в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта - 4-й квартал 2020 г. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере 3 042 375 руб., при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта определен 4 кварталом 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из пункта 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 31 июня 2021 г. включительно, однако объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

1 июня 2022 г. истец направил претензию о выплате неустойки.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Облицова А.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), посчитав установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договора срока передачи квартиры, а также, учитывая отсутствие согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с допущенными нарушениями.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект долевого строительства подлежал передаче до 30 июня 2021 г., просрочка составила 271 день, полагал возможным взыскать неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 302 310 руб. с учетом действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5 %, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием доказательств исключительности случая.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, а также неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 156 155 руб.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, судами была предоставлена отсрочка по исполнению требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, обоснованно определил по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., а также на основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правомерно признав отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойку и штраф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, действовавшую на день исполнения обязательства по договору – 1 июля 2021 г.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в отношении периода начисления неустойки считает правильными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона                      № 214-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменения договора участия в долевом строительстве в части такого существенного условия договора как срок передачи объекта долевого строительства, как и сам договор подлежат государственной регистрации.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в пункте 2.5.1 договора от 23 сентября 2020 г на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истице уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем период, за который с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, судами определен верно.

По вышеуказанным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что условия пункта 2.5.1 договора от 23 сентября 2020 г. в той части, в которой предоставляют застройщику в одностороннем порядке, с уведомлением об этом участника долевого строительства, но без заключения с ним соответствующего соглашения, изменить плановый срок окончания строительства объекта не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, являются недействительными как противоречащие закону.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта                      2022 г.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 467 207 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. была направлена         1 июня 2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19402157044544 вручена ответчику 14 июня 2022 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан штраф, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение исправлено не было.

Так как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов и ошибочное толкование ими норм материального права привели к вынесению незаконных судебных постановлений в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Облицовой А.Э. во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»_ штрафа.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» штрафа в сумме 156155 руб. отменить с внесением по делу в этой части нового решения об отказе Облицовой А.Э. во взыскании штрафа.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи