Решение по делу № 33-19014/2021 от 27.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2020-005421-97

Рег. №: 33-19014/2021

Судья: Новикова Н.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело № 2-695/2021 по апелляционной жалобе Савицкой В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Савицкой В. А. к Савицкому А. В. об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и обращении взыскания на указанное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Савицкой В.А. – Содель В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савицкая В.А. обратилась в суд с иском к Савицкому А.В., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании за Савицким А.В. права собственности в порядке приватизации на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Савицким А.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 доли указанного жилого помещения, обращении взыскания на 1/5 и 1/10 доли указанного жилого помещения, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Савицким А.В. право собственности на 3/10 указанного жилого помещения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретить осуществление регистрационных действий до реализации указанной квартиры с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик имеет сумму задолженности перед истцом в размере, превышающем 617 000 рублей по исполнительным производствам, долг не гасит, права собственности на принадлежащие ему доли не оформляет, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савицкая В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Савицкий А.В., Савицкая Т.В., Савицкий В.В., Савицкий В.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Савицкий А.В. является должником, а Савицкая В.А. - взыскателем по исполнительным производствам №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата> и №...-ИП от <дата>, общий размер задолженности по которым, согласно информации с официального сайта ФССП РФ, составляет 723 347,06 руб.

Сведения об имуществе, принадлежащем Савицкому А.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Савицкая В.А. указывает, что 07.07.1992 Савицкой Л.Н, Савицкому В.И., Савицкому В.В., Савицкому А.В., Савицкой Т.В. по договору безвозмездной передачи была передана в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 46-49), судебного решения по вопросу об определении между Савицкими долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не принималось, доли между сособственниками указанной квартиры на момент рассмотрения дела не определены.

Также истцом указано, что <дата> умерла Савицкая Л.Н. (л.д.28).

Копией наследственного дела № 310/10 после умершей <дата> Савицкой Л.Н. подтверждается, что <дата> с заявлением об открытии наследства обратилась ее дочь Савицкая Т.В., с указанием, что иных наследников не имеется (свидетельство о рождении, л.д. 30; заявление нотариусу, л.д. 27).

<дата> с заявлением об открытии наследства обратился Савицкий А.В. (свидетельство о рождении, л.д.42; заявление, л.д.41), с указанием, что имеется два наследника: он (сын) и Савицкая Т.В. (дочь).

При этом свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом не выданы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик является фактическим собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение было выделено на 5 человек, а кроме того, им было принято наследство в виде половины от 1/5 доли, причитавшейся Савицкой Л.Н. (1/10 доли в праве собственности), то есть фактически Савицкому А.В. принадлежат 3/10 (1/5+1/10) доли в спорной квартире, которые истец просит выделить и обратить на них взыскание в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

- доли между сособственниками указанной квартиры на момент рассмотрения дела не определены, и, как следствие, заявленные Савицкой В.А. требования в части признания за Савицким А.В. права собственности в порядке приватизации на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сами по себе являются ничтожными и удовлетворению не подлежат;

- учитывая, что Савицким А.В. пропущен срок для принятия наследства после смерти матери Савицкой Л.Н., поскольку с заявлением о принятии наследства он обратился почти через год после смерти матери; при этом, о восстановлении срока для принятия наследства Савицкий А.В. не просил и в судебном порядке данный вопрос не разрешал, то есть оснований для признания за ответчиком права собственности на 1/10 долю в квартире после смерти Савицкой Л.Н., учитывая, что наследство было в установленном законом порядке принято Савицкой Т.В., не имеется;

- принимая во внимание, что сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и, как следствие, основания для обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Савицким А.В. право собственности на 3/10 доли жилого помещения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретить осуществление регистрационных действий до реализации квартиры с публичных торгов, также отсутствуют;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возбужденным в пользу истца исполнительным производствам имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ему доли в квартире.

В частности, истец указывает на то обстоятельство, что вне зависимости от оформления наследственных прав, ответчик является собственником 1/10 доли в спорной квартире как наследник Савицкой Л.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Данная норма конкретизирована в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, для установления факта принятия Савицким А.В. наследства после смерти Савицкой Л.Н. необходимо не только установление факта наличия общей совместной собственности на доли в спорной квартире, но и установление того обстоятельства, что Савицкий А.В. совершал какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается, в том числе, истцом в тексте апелляционной жалобы, Савицкий А.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом, как следует из справки о регистрации (Форма 9) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес> ответчик не проживает с 25.01.1993, то есть на момент смерти Савицкой Л.Н. уже проживал по иному адресу, а документы, подтверждающие, что ответчик, в период с 14.03.2010 по 14.09.2010 совершал какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактическое владение общим совместным имуществом доказательством принятия наследства не является; с заявлением о принятии наследства Савицкий А.В. обратился за переделами установленного законом срока; доказательств, что ответчиком были совершены действия по фактическому принятию наследства, в деле также не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы относительно принятия Савицким А.В. наследства после смерти Савицкой Л.Н. не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует спор об определении долей участников совместной собственности в спорном помещении, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок выделения доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания:

- если возможно выделить долю в натуре и против этого не возражают остальные сособственники имущества, то выделение доли и ее реализация производится в общем порядке;

- если выделение доли в натуре невозможно (как в рамках настоящего спора в связи с малым размером доли – 1/5 и неделимости предмета – квартиры в многоквартирном доме), то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких требований к остальным участникам общей долевой собственности на спорную квартиру о выкупе доли Савицкого А.В. истцом не предъявлялось, что само по себе свидетельствует о невозможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие в материалах дела возражений сособственников на выдел доли Савицкого А.В. в натуре правового значения не имеет, поскольку выделение данной доли невозможно ввиду неделимости имущества, а кроме того, само по себе отсутствие возражений не свидетельствует о наличии согласия на выдел долей, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части также обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, из данных разъяснений следует, что право на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от его регистрации только в случае принятия наследства. Вместе с тем, как уже указывалось выше, доказательств принятия наследства Савицким А.В. в материалах дела не имеется, вследствие чего оснований для применения данных разъяснений Пленума к настоящим правоотношениям не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности суммы долга заявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения______________________________