Решение от 20.06.2023 по делу № 22-2012/2023 от 23.05.2023

судья Кульченко Е.В. дело № 22-2012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       20 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зинченко Ю.М., адвоката Насыхова А.Р. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, по которому

Зинченко Ю.М., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

На Зинченко Ю.М. возложена обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденными по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 года Д. и Е. в пользу потерпевшего С. в размере 146 000 рублей, с учетом суммы в размере 2 000 рублей, выплаченных Зинченко Ю.М. в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Зинченко Ю.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинченко Ю.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание на то, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие хронических заболеваний, а также на его иждивении находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ., которая является инвалидом, и у которой также имеется ряд хронических заболеваний. Отмечает, что он является опекуном за нетрудоспособным мужчиной - Х., ДД.ММ.ГГГГ который является инвалидом. Обращает внимание на показания потерпевшего, который постоянно путался в них. Просит приговор изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением с каждого из осужденных в долевом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Насыхов А.Р. в защиту интересов осужденного Зинченко Ю.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, вынесенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Полагает, что судом не приняты во внимание в должной мере такие обстоятельства, как поведение осужденного при совершении преступления. Отмечает, что не получило должной оценки суда поведение осужденного при досудебном производстве, а также в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: полное признание вины, его раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличающих его. Обращает внимание на то, что Зинченко Ю.М. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ страдающей множеством хронических заболеваний, а также за Х., ДД.ММ.ГГГГ являющимся инвалидом. Отмечает, что его подзащитный положительно характеризуется соседским окружением, предпринял действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что указанные им выше обстоятельства не учтены судом в достаточной мере при оценке личности осужденного и определении ему меры наказания. Указывает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного ущерба разрешен приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 года. Просит приговор изменить: смягчить Зинченко Ю.М. назначенное наказание, признать за потерпевшим право на возмещение ущерба с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Зинченко Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Зинченко Ю.М., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего С., свидетелей С.2, С.3, С.1, С.5, Свидетель №1, С.4, Лица № <...>, Лица № <...>, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Лица № <...>, № <...>, протоколами проверки показаний на месте, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, справками о стоимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, неточностей, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного Зинченко Ю.М., а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Зинченко Ю.М. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий Зинченко Ю.М. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Зинченко Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери З., страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, а так же осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином Х., являющимся инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного Зинченко Ю.М., которые имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, о чем просят осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Назначенное Зинченко Ю.М. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами в части разрешения гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшего С. разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворен в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен судом. При этом, суд верно взыскал причиненный материальный ущерб с Зинченко Ю.М. совместно с осужденными Д. и Е. по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 года в солидарном порядке, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска, разделения суммы ущерба на равные части между соучастниками преступления не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы защитника об оставлении иска без рассмотрения, признании за потерпевшим права на возмещение ущерба с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку составленное исковое заявление с требованием о взыскании с виновных 146000 рублей, и установление в ходе рассмотрения уголовных дел виновных и размера похищенного, позволили суду первой инстанции принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: