Решение от 20.06.2024 по делу № 7У-4625/2024 [77-2437/2024] от 13.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-2437/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В срок ограничения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, так как место столкновения транспортных средств находится вне полосы движения мотоциклиста ФИО8, что подтверждается схемой места ДТП, на которой зафиксировано местонахождение осыпи стекла автомобиля осужденного, показаниями свидетеля – ИДПС ФИО6, а также заключением специалиста ФИО7, который по показаниям свидетелей и материалам уголовного дела реконструировал дорожную ситуацию. Отмечает, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку к тому моменту покинул полосу движения мотоциклиста, завершив маневр поворота налево. Считает, что следствием столкновения транспортных средств стало нарушение потерпевшим ФИО8 требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который не имел права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», не проходил медицинское освидетельствование по допуску к управлению мотоциклами. Полагает, что ФИО8, ввиду отсутствия навыков вождения мотоцикла, проехав искусственную неровность и набрав скорость, самонадеянно рассчитывал, не снижая ее, объехать автомобиль под управлением ФИО1 слева, однако, не зная об эффекте «обратного руления», при котором поворот руля дестабилизирует ось вращения переднего колеса мотоцикла, заставляя его наклониться, что приводит к изменению траектории движения в обратном относительно поворота руля направлении, повернул направо, выехал за пределы своей полосы движения, где и произошло столкновение. Таким образом, считает, что наступление тяжких последствий для здоровья ФИО8 стало следствием его собственных неопытных и противозаконных действий. Ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта-автотехника ФИО9, которое не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ ввиду отсутствия обоснования сделанных им выводов, проведения исследования с нарушением существующих методик и с использованием видеофайлов, происхождение которых судом не установлено, на что суду было указано специалистом ФИО19 при рецензировании заключения. Отмечает, что достоверность заключения эксперта ФИО9 опровергается заключением специалиста ФИО7 Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в признании данного доказательства недопустимым и назначении повторной экспертизы. Полагает, что иные перечисленные в приговоре доказательства, такие как протоколы осмотров места происшествия, транспортных средств, документов, видеозаписей и иные, не имеют прямого доказательственного значения, являются процедурными и формальными. Утверждает о недопустимости как доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы к нему, протокола выемки мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра мотоцикла, автомобиля и диска от ДД.ММ.ГГГГ, так как для участия в указанных следственных и процессуальных действиях в качестве понятых следователем были привлечены сестра его жены ФИО10 и ее сожитель ФИО11 Отмечает также, что ФИО11 не был допрошен судом, в связи с чем его участие в их проведении вызывает сомнение, а кроме того, в указанное в протоколах время ФИО11 был занят на работе. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10 об участи ее и ФИО12 в проведении следственных действиях, как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку таковые опровергаются показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО13, прошедших проверку с использованием полиграфа. Считает, что следователем был грубо нарушен предусмотренный ст.ст.183, 184 УПК РФ порядок получения видеозаписей с места ДТП через полгода после происшествия по простому сопроводительному письму из ГИБДД. Обращает внимание на заинтересованность суда в разрешении уголовного дела с позиции обвинения, о чем, по его мнению, свидетельствуют многочисленные немотивированные и формальные отказы в удовлетворении заявлений об отводе, ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении необходимых экспертиз и приобщении документов, а также явка в суд свидетелей, не включенных в списки лиц, подлежащих вызову, в отсутствие соответствующего ходатайства по судебным повесткам, что свидетельствует об их вызове по личному поручению председательствующего судьи. Полагает, что сотрудники полиции (ГИБДД и следствия) оказывали содействие ФИО8, утаившему наличие судимости, в сокрытии вины в ДТП, поскольку установление таковой повлекло бы отмену его условного осуждения и направление для отбывания наказания в места лишения свободы. Указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, оправдывающие ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления оценки не получили. Кроме того, суд незаконно избрал в отношении ФИО1 по преступлению небольшой тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебных прений, участие в которых для него не является обязательным, что свидетельствует об оказании на него давления. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, не применил подлежащие применению нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, что привело к вынесению незаконного апелляционного постановления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте, а также в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в тот момент, когда он, двигаясь прямолинейно, проезжал перекресток, двигавшийся во встречном направлении автомобиль резко повернул налево, выехал на его полосу движения, где и произошло ДТП; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО6 об обстоятельствах осмотра места ДТП и составления процессуальных документов, в ходе которого по осыпи стекла было установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла; показаниями свидетеля ФИО16 о получении видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «<данные изъяты> установленных в месте ДТП, предоставлении их следователю; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему; протоколами выемки транспортных средств и их осмотра, в ходе которых были зафиксированные имеющиеся механические повреждения; протоколом осмотра диска, просмотра имеющейся на нем видеозаписи, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при совершении поворота налево не пропустил движущийся прямолинейно во встречном направлении по своей полосе движения мотоцикл, имеющий преимущество в движении, выехал на полосу его движения, где и произошло столкновение указанных транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, определивших их вид, локализацию, механизм образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8; заключением эксперта-автотехника ФИО9, подтвердившего сделанные им выводы в судебном заседании, о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения транспортных средств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам стороны защиты, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1 судом ФИО2 инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, о создании аварийной ситуации водителем мотоцикла ФИО8, который управлял им, не имея права управления транспортным средством указанной категории и необходимых навыков, что ввиду резкого разгона привело к потере контроля за движением мотоцикла, выезду на полосу движения автомобиля и столкновению, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Как правильно установлено судом, в дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО8, на которую, не уступив ему, имеющему преимущество в движении, выехал автомобиль под управлением ФИО1, выполнявшего поворот налево и не убедившегося в безопасности совершаемого маневра.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на допущенную при составлении ИДПС ФИО6 схемы ДТП ошибку, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на полосе движения мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО8, судом установлено правильно. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, местом ДТП на схеме им ошибочно было указано место расположения осыпи стекла автомобиля, кем-то до него обозначенного конусом. На полосе движения мотоцикла также имелась осыпь стекла и пластика, а техническая жидкость разлилась на той полосе, где после столкновения оказался мотоцикл, что в спешке не было им отражено. Помимо этого, данные доводы стороны защиты опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела в силу родственных отношений с супругой следователя ФИО17, обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из показаний ФИО10, лично со следователем она знакома не была, так как с его супругой – <данные изъяты> отношения не поддерживает. Оснований полагать, что ею даны заведомо ложные показания о своем и ФИО12 участии в проведении следователем осмотра мотоцикла, автомобиля, места происшествия с участием ФИО1, а также просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в месте ДТП, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам защитника, правильно признал результаты указанных следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, поддержавшего выдвинутую осужденным ФИО1 версию об отсутствии понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний осужденного на месте, сообщившего об обстоятельствах ДТП, произошедшего на полосе движения мотоциклиста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они продиктованы стремлением помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поставив под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность показаний осужденного.

Вопреки доводам защитника, источник происхождения видеозаписей дорожно-транспортного происшествия судом установлен. Как следует из показаний свидетеля ФИО16, признанных судом достоверными, они были изъяты им и сотрудником ГИБДД ФИО18 в рамках проведения мероприятий по административному материалу по факту ДТП до возбуждения уголовного дела, впоследствии переданы в следственный отдел. То обстоятельство, что диск с видеозаписями не был изъят выемкой, не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, а также данную им судом оценку, оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методики исследований и используемая литература в заключениях приведены. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, и виновность осужденного.

Так как в силу уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.1 ст.58, ч.3 ст.80 УПК РФ, оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, суд правильно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1 заключение специалиста ФИО7, подготовленное по поручению стороны защиты, и его показания, в которых тот подтвердил свои суждения в обоснование выдвинутой осужденным версии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя мотоцикла ФИО8, а также рецензию специалиста ФИО19 на заключение эксперта-автотехника ФИО9, подготовленную также по поручению стороны защиты.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в темное время суток с включенным ближним светом фар и при искусственном освещении, двигаясь по правой проезжей части автодороги в направлении нерегулируемого перекрестка, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ, имея техническую возможность и видя движущийся во встречном направлении к указанному перекрестку автомобильных дорог мотоцикл под управлением ФИО8, создавая своими действиями опасность для движения, с целью проезда нерегулируемого перекрестка, не убедившись, что маневр будут безопасен и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, при повороте налево выехал на полосу движения мотоцикла, имеющего преимущество в движении, не уступив ему дорогу, совершил встречное угловое столкновение правой боковой частью своего автомобиля с правой боковой частью мотоцикла.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, положенных в основу приговора, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства их переоценка, а также переоценка установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые защитник указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не свидетельствует об этом и решение суда об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нарушения им подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений защитника о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться его и осужденного неудовлетворенность принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода судьи не имелось.

Приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.56, ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом отнесены: признание вины на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой помощи, а также передача им двух пакетов с фруктами для потерпевшего в период его нахождения на стационарном лечении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены верно.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, а также апелляционной жалобе потерпевшего получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ни потерпевшим, ни его представителем ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника – адвоката ФИО5, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░