Решение по делу № 8Г-11897/2020 [88-13607/2020] от 27.03.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:46, расположенного по адресу: <адрес>, Итларский сельский округ, д.Остеево, <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:45, расположенного по адресу: <адрес>, Итларский сельский округ, д.Остеево, <адрес>, и исключении сведений о координатах характерных точек по точкам наложения с земельным участком с кадастровым номером 76:13:041803:46, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:46.

В обоснование иска указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка, общей площадью 3438 кв.м., с кадастровым номером 76:13:041803:46. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал наследодателю истцов, ФИО10 При оформлении прав на земельный участок истцами установлено, что сведения о координатах, которые внесены в реестр, не соответствуют фактическим границам участка, смежная граница земельного участка ФИО3 налагается на фактические границы земельного участка истцов. При сохранении границ, в которых участки внесены в реестр, между участками образуется вкрапление земельного участка площадью 48 кв.м.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «»О государственной регистрации недвижимости», установив, что межевание спорных земельных участков было произведено по согласованию правопредшественника истцов и ответчика, доказательств наличия реестровой ошибки судом не установлено, доказательств существования крыльца у дома истцов на момент межевания в 2010 году не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границы земельных участков сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

    Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии при межевании земельных участков какой-либо реестровой ошибки. При этом оснований для произвольного изменения границ земельных участков, описанных в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от разрешения вопроса о том, соответствовали ли фактически существующие на местности границы на момент межевания юридической границе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако таких доказательств со стороны истцов представлено не было. Описание фактических границ земельного участка, составленное при обращении в суд, таким доказательством не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании земельного участка ответчика были допущены какие-либо нарушения, не представлено.

Пересечения юридических границ земельных участков сторон не имеется, наоборот, имеет место вкрапление муниципального земельного участка.

При этом доказательства того, что участок наложения юридической границы ФИО3 на фактически занятый истцами участок, явился результатом кадастровой ошибки, отсутствуют. Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что между сторонами возник спор при попытке со стороны ФИО2 установить забор.

Более того, из пояснений ответчика следует, что между участками сторон ранее существовала межа, используемая жителями деревни в качестве тропинки между участками.

Факт существования тропы подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 Представленными со стороны самих истцов фотографиями подтверждается факт существования ранее прохода между земельными участками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вкрапление между юридическими границами земельных участков сторон муниципальной земли о наличии реестровой ошибки при описании границ земельного участка ФИО3 не свидетельствует.

Также необходимо отметить, что доказательств существования пристройки к дому истцов ранее 2010 года не представлено. Более того, указанную пристройку пересекает граница земельного участка, принадлежащего истцам. Граница земельного участка ответчика указанную постройку не пересекает.

Таким образом, права истцов со стороны ответчика ФИО3 не нарушены.

При этом истцы не лишены права на разрешение вопроса об уточнении границы своего земельного участка с органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.