Решение по делу № 1-118/2019 от 05.02.2019

№1-118/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Скульской А.Е.,

подсудимого Перевозчикова Д.В.,

защитника Коновой М.С.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевозчикова Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перевозчиков Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, у Перевозчикова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, и, увидевшего что дверь комнаты его знакомой Потерпевший №1 не заперта и в комнате никого нет, возник умысел на тайное хищение чужого (Потерпевший №1) имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, преследуя корыстную цель, осознавая общественно- опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, достоверно осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище - в комнату № по <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu М5» в чехле. Продолжая реализовывать задуманное, Перевозчиков Д.В. тайно похитил из указанной выше комнаты сотовый телефон «Meizu М5» в чехле, входящем в стоимость телефона, с двумя сим картами не представляющими материальной ценности для потерпевшей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Перевозчиков Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно при правильно установленных следствием обстоятельствах он тайно похитил сотовый телефон у потерпевшей, незаконно проникнув предварительно к ней в комнату, дверь которой была открыта. С размером ущерба согласен, похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Сотовый телефон потерпевшей сотрудниками полиции был возвращен.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что Перевозчиков незаконно проник в ее комнату № в <адрес>, и когда ее не было в комнате, тайно похитил у нее сотовый телефон «Meizu М5» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное в ходе следствия было ей возвращено. Ущерб для нее значительный, так как постоянного источника дохода она не имеет. (т <адрес>)

-показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что по данному делу проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых нашли похищенное имущество в ломбарде, изъяли, сотовый телефон вернули потерпевшей. (л.д. 46-47)

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Перевозчиков, который попросил по ее паспорту заложить в ломбард сотовый телефон «Meizu М5» в силиконовом чехле, свой паспорт он потерял. Она и Перевозчиков пришли в ломбард, где она заложила телефон за <данные изъяты> рублей, деньги Перевозчиков забрал себе. О том, что телефон Перевозчиков похитил, она не знала. (л.д. 57-59)

-показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Перевозчиков пошли в ломбард «Диамант» по <адрес> и он за <данные изъяты> выкупил телефон «Meizu М5» в силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ в сотрудники полиции ему сообщили, что данный телефон значится похищенным. (л.д. 60-61)

-показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что работает в ломбарде «Диамант» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Богдановой был заложен сотовый телефон «Meizu М5» за сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон Богдановой был выкуплен из ломбарда. (л.д. 130-131)

Показания потерпевшей и данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они правдивы, взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими материалам дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее сотовый телефон из комнаты. (л.д. 15 )

-протоколом осмотра комнаты № расположенной в <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон потерпевшей.(л.д.16-19)

-протоколом осмотра коробки и кассового чека на сотового телефона марки «Meizu М5», изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 20-24)

-протоколом осмотра лестничной площадки второго этажа <адрес>, в ходе которого была изъята сим карта сотовой компании «Билайн», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84-88 )

-протоколом осмотра сим карты сотовой компании «Билайн», изъятой в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 89-91 )

-иными документами, имеющими значение для дела, а именно, копией залогового билета №К8 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Meizu М5» предоставленной сотрудником ломбарда «Диамант» (л.д. 134 );

-актом изъятия сотового телефона «Meizu М5» у свидетеля ФИО3 (л.д. 27 )

-протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона марки «Meizu М5» в силиконовом чехле, изъятых актом выемки у свидетеля ФИО3,протоколом их осмотра (л.д. 49-51-55 )

-чистосердечным признанием Перевозчикова Д.В., в котором он изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшей.(л.д. 68 )

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Перевозчиков Д.В. при защитнике указал место, где он совершил хищение сотового телефона «Meizu М5» потерпевшей Потерпевший №1 А, так же указал ломбард, в который он заложил похищенный телефон. (л.д. 124-129 )

Приведенные доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Преступление совершено подсудимым с прямым конкретизированным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение эксперта, согласно которого у Перевозчикова Д.В. <данные изъяты>, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, характеризующие данные, по материалам уголовного дела <данные изъяты>, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, написал чистосердечное признание, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимому, суд в совокупности признает его состояние здоровья, наличие заболеваний, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же тот факт что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая поведение Перевозчикова Д.В. во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное законом.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым сохранить избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перевозчикова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перевозчикову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок содержания под стражей на период предварительного следствия и срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 26.10.2018г по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перевозчикову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать Перевозчикова Д.В. в ФКУ СИЗО № <адрес>, числить за судом <адрес>.

Вещественные доказательства, принятые на ответственное хранение, оставить у лиц, принявших на хранение, по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова