Решение по делу № 22К-1390/2019 от 02.07.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-1390-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Джафарова Р.Б.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Джафарова Р.Б. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении подозреваемого ФИО1, 1991 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Джафарова Р.Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.

Следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан Телевов Н.Б. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Р.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в представленных суду органом следствия материалах, в частности, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, такие сведения отсутствуют. Указывает, что показания ФИО1 не могут быть использованы как доказательство его виновности или целесообразности его заключения под стражу, полагает, что указанное доказательство следует признать недопустимым. Считает, что представленные следователем обращения из МВД и УФСБ по Республике Дагестан, адресованные руководителю следственного органа, также не могут являться основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом проигнорированы требования ст. 100 УПК РФ о том, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается только в исключительных случаях, а также в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности подозреваемого, и не дал оценки представленным стороной защиты документам, характеризующим ФИО1, а учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, является необоснованным, поскольку не подтверждается сведениями, проверенными в судебном заседании. Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 100 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, тогда как подозреваемый не может содержаться под стражей больше 45 суток. Кроме того указывает, что судом нарушено право ФИО1 на публичное судебное разбирательство, гарантированное ему п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, принято решение о проведении закрытого судебного заседания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также о необоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности выдвинутых против ФИО1 подозрений, в том числе со ссылкой на материалы дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО8, которые относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 100 УПК РФ о том, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого допускается лишь в исключительных случаях, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Между тем, ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в нарушение требований ч. 2 ст. 100 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки сведениям о личности ФИО1, который положительно характеризуется, трудоустроен, занимается общественно полезной деятельностью и имеет на иждивении малолетних детей, также являются несостоятельными, поскольку среди них нет таких, которые бы объективно препятствовали содержанию ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ФИО1 на публичное судебное разбирательство, гарантированное ему п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, принято решение о проведении закрытого судебного заседания, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме, в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

Более того, в материале судебного производства имеется постановление суда об удовлетворении указанного ходатайства прокурора, в котором, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов