Решение по делу № 33-16812/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16812/2024 УИД 78RS0005-01-2023-003748-41 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «МИДА» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-5110/2023 по иску Киселевой Е. В. к ООО УК «МИДА» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Черненко Д.С., представителя ответчика Жук А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «МИДА» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что при въезде в паркинг был поврежден принадлежащей ей автомобиль в результате незакрепленных решеток ливневой канализации. Указывая, что ответчик несет ответственность за обслуживание многоквартирного дома, в котором расположен паркинг и в счет возмещения убытков выплатил истцу 24 400 рублей, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 049 065 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 671,95 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «МИДА» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ, номер №...

Также истец является собственником 1/101 долей в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, что представляет собой парковочное место с индивидуальным номером 84-85.

Ответчик ООО УК «Мида» являются управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.46-58).

12.10.2022 года при въезде в паркинг автомобиль был поврежден в результате свободного движения металлических элементов решетки ливневой канавы – одна из решеток пробила днище кузова автомобиля насквозь, с проникновением в салон.

Истец обратился к ответчику претензией, в рамках урегулирования которой ответчик выплатил в счет возмещения 24 400 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 068 465 рублей.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего у истца возникли убытки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал причины возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ущерба.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако позицию по существу заявленного спора не представил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом на получение разъяснения своих процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 24 400 рублей, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что первоначально обращалась в неавторизированную мастерскую, которая не гарантировала полного восстановления ущерба. При этом представленный истцом отчет содержит ссылки на апробированные методики и программные продукты, специалист имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером выплаты, однако доказательств, на основании которых можно было бы установить, что ущерб причинен в ином размере, в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не пригласил ответчика на составление акта, однако данное обстоятельство не влияет на право потерпевшего требовать возмещения убытков и подтверждать факт наступления неблагоприятных последствий иными доказательствами.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 21 июля 2023 года в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что сведения о месте нахождения юридического лица недостоверны. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик должен извещаться по какому-либо иному адресу, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ самостоятельно.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 25 августа 2023 года ответчик сменил юридический адрес, вместе с тем, гражданское дело было рассмотрено 24 августа 2023 года, последнее судебное извещение было направлено судом по правильному адресу 04 августа 2023 года и получено ответчиком 11 августа 2023 года (Т.1, л. д. 102), кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела, получив от истца исковое заявление (Т.1, л.д. 103).

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с размером удовлетворенных требований, указывая, что судом не учтено частичное добровольное возмещение убытков в размере суммы 24 400 рублей.

Проверяя расчет, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно отчету об оценке, величина ущерба составила 1 068 500 рублей, ущерб возмещен на сумму 24 400 рублей, следовательно, невозмещенная величина ущерба составляет 1 044 100 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 1 049 065 рублей, включая 5 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, о чем представлен расчет в исковом заявлении, однако также в просительной части данные 5 000 рублей заявлены отдельным требованием, то есть расходы на составление отчета об оценке заявлены и как убытки, и как судебные расходы.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма подлежала взысканию в качестве судебных расходов, в связи с чем не подлежит учету в сумме убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению, сумма подлежит уменьшению до 1 044 100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истцом не были завышены исковые требования, а было заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке либо в качестве убытков, либо в качестве судебных расходов.

Учитывая, что подлежит изменению основная сумма долга, также подлежит уменьшению величина взысканного штрафа до суммы 522 032,50 рублей.

При таких обстоятельствах также подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины. Так, цена иска при его предъявлении составляла 1 044 065 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляла 13 420 рублей, истцом оплачена пошлина в размере 1 671,95 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 13 420 – 1 671,95 = 11 748,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО УК «МИДА» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года в части взыскания ущерба, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО УК «МИДА» (ИНН 7805734102) в пользу Киселевой Е. В. (ИНН №...) в счет возмещения материального ущерба 1 044 065 рублей, штраф в сумме 522 032,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671,95 рублей.

Взыскать с ООО УК «МИДА» (ИНН 7805734102) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 11 748,05 рублей.

В остальной решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МИДА» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: