Решение по делу № 8Г-7215/2020 [88-7345/2020] от 07.09.2020

                                                                                                         № 88-7345/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Шевцовой Т.С.,

судей                                          Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-717/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

           по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в равных долях страховой выплаты в размере 2 672 283,15 руб., неустойки в размере 1 336 141,57 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын ФИО5 Полагают, что данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, в чем ответчик отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         Заявитель настаивает на незаконности отказа в осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью сына, поскольку смерть сына наступила в период прохождения военной службы, что закон относит к страховому случаю при осуществлении обязательного государственного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

         Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

          Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (название закона приведено в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

          Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

         В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

         В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент смерти военнослужащего) содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

         Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент смерти военнослужащего).

          Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в из совокупности и взаимной связи, в том числе дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенный между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ», суды установили, что военнослужащий ФИО5, смерть которого наступила в период прохождения военной службы и родителями которого являются истцы, являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ».

         В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в дорожно-транспортном происшествии.

         В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО5

         В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля в овраг, в результате чего от полученных травм наступила смерть ФИО5, а пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови этилового спирта в концентрации 1,4 промилле).

         Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о совершении застрахованным лицом ФИО5 общественно опасного деяния и освобождении АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате истцам страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент смерти военнослужащего).

         Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежавших применению в данном деле норм.

         Факт гибели сына истцов в период прохождения им военной службы, на который указывает заявитель, установлен судом и под сомнение не ставился.

          Основанием к отказу в иске послужил установленный судом факт совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния.

          Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 354-О указал, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

         Согласно пункту 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.

         В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО5 присутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано и не отменено.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи