Решение от 23.10.2020 по делу № 11-232/2020 от 05.10.2020

     Дело №11-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2020 года                       г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Пономарева Д.Н. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Орлова Е.М. в пользу ИП Пономарева Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 220 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 30 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 934,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Пономарева Д.Н. – ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, указав в обоснование доводов, что об утрате судебного приказа взыскателю стало известно из ответа отдела судебных приставов по <адрес>.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе представитель ИП Пономарева Д.Н. – ФИО4 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд обязан был запросить материалы исполнительного производства, установить дату возврата судебного приказа взыскателю. Кроме того, ИП Пономарев Д.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Орлова Е.М. в пользу ИП Пономарева Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 220 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 30 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 934,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Пономарева Д.Н. – ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

    Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении заявления необходимо установить дату возращения судебного приказа взыскателю для исчисления срока по представлению дубликата исполнительного документа к исполнению. Однако, заявителем данная информация не представлена.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.    

    Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья не проверил доводы ИП Пономарева Д.Н., указанные в заявлении, о том, что судебный приказ утрачен по вине судебных приставов, поскольку не был направлен в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства.

    Мировым судьей не направлялся запрос в отдел службы судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствах утраты исполнительного документа.

    Мировой судья не исследовал вопрос о прерывании и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не установил дату, с которой он должен исчисляться вновь, после окончания исполнительного производства.

    Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Пономарева Д.Н. о рассмотрении заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ФИО4 об извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судье подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку заявление ИП Пономарева Д.Н. о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по существу не разрешено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░