Решение по делу № 2-1368/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Смирновой С.А.,

при секретаре             Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский Водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о восстановлении целостности водопровода, бесперебойной подачи холодной воды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский Водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о восстановлении целостности водопровода, бесперебойной подачи холодной воды, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что истцу, на праве собственности принадлежат жилой дом №*** по переулку ... в городе Рубцовске Алтайского края. Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения в жилой дом истца на основании договора от 23.07.2013. 08.02.2018 в жилой дом истца была прекращена подача питьевой воды по причине того, что при производстве земляных работ на переулке ... был поврежден водопровод. Истец поставил в известность об аварии ответчика, но до настоящего времени водоснабжение не восстановлено. Обеспечение граждан-потребителей водой, относиться к необходимым жизненным потребностям, ответчик не принимает надлежащих мер к устранению неисправности в водопроводной сети для восстановления предоставления услуги по обеспечению холодной водой длительное время без законных оснований ограничивает в пользовании холодной водой истца и членов его семьи. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. В связи с чем, просит обязать ответчика МУП «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края восстановить целость поврежденной водопроводной сети без ухудшения ее пропускной способности с последующим подключением к внутридомовым инженерным сетям по адресу: переулок ... №*** в городе Рубцовске Алтайского края; обязать МУП «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обеспечить Савельева А.А. бесперебойной подачей холодной воды надлежащего качества и в количестве необходимом для личного потребления по адресу: переулок ... №*** в городе Рубцовске Алтайского края; взыскать МУП «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Савельева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определение суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», из числа третьих лиц исключено АО «Алтайкрайэнерго», в качестве третьего лица привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить надлежащему ответчику, в судебном заседании пояснил, что водопровод по пер.... проложен собственниками домов за свой счет, при разрешении Администрации г.Рубцовска Алтайского края.

Представитель истца Соснов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить надлежащему ответчику.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» Малахова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водопровод проходящий по пер.... к дому истца и в месте повреждения, им не принадлежит. Вместе с тем, их организацией было согласовано проведение ремонтных работ, поскольку на участке ремонтных работ их водопроводный сетей нет. Водопроводная сеть принадлежащая МУП «Рубцовский водоканал» проходит по пер.... в г.Рубцовска, где находится врезка в водопроводную сеть, то есть это граница балансового разграничения ресурсоснабжающей организации и собственников водопроводных сетей по пер....

Представитель ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» Музалевская А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно при проведении ремонтных работ их организацией была повреждена водопроводная сеть по пер...., но они следовали строго по проектной документации, которая была согласована со всеми необходимыми организациями, в том числе с МУП «Рубцовский водоканал». С собственниками домов они не согласовывали, поскольку не знали, что там находится их водопроводная сеть.

Представитель третьего лица Администрация города Рубцовска Алтайского края, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** истцу на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок № *** по пер.... в г.Рубцовске Алтайского края и находящийся на нем жилой дом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.6, 7, 203-206).

23.07.2013 между МУП «Рубцовский водоканал» и одним из собственником жилого дома № *** по пер.... - С. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7070 по адресу пер. ...,*** в г.Рубцовске, что подтверждается копией договора и актом разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.30-31).

08.02.2018 сотрудники АО «СК Алтайкрайэнерго» Рубцовские МЭС осуществляли установку опоры линий электропередач в районе земельных участков по переулку ... в г.Рубцовске Алтайского края.

Проведение данных работ производилось по распоряжению генерального директора АО «СК Алтайкрайэнерго» № 610-рп от 26 декабря 2018 года и было направлено на выполнение инвестиционной программы 2018 года, которая проводится по проектной документации электроснабжения РуМЭС ИП2017 №184-17/10 (Реконструкция ВЛ - 0,4 кВ от ТП - № 304 ф. «Ипподромская» в г.Рубцовск). Заказчиком технической документации являлось АО «СК Алтайкрайэнерго». Проект выполнен ООО «Проектные Энергетические Системы» (л.д.46-50, 98-108, 123-170, 225-233).

В проектной документации имеется лист согласования трассы электроснабжения воздушной линии 0,4кВ по улицам пер. ..., ул.... в г.Рубцовске. 29.05.2017 согласование подписано главным инженером МУП «Рубцовский водоканал». В документации представленной суду имеется схема проводимых работ, являющаяся обязательной при составлении проекта и его согласовании.

Из пояснения представителя АО «СК Алтайкрайэнерго», следует, что до начала ремонтных работ 08 февраля 2018 года на место работ были вызваны представители МУП «Рубцовский водоканал» и Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», подтвердившие отсутствие коммуникаций в данном месте.

В ходе бурения грунта под опору, 08.02.2018 произошло повреждение водопровода.

После повреждения водопровода в АО «СК Алтайкрайэнерго» обращались жильцы домов по переулку ... *** и переулку ... *** с просьбой восстановить целостность водопроводной сети. В данной просьбе Савельеву А.А. и С. было отказано, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных материалов и пояснений сторон, следует, что Савельев А.А. также обратился в МУП «Рубцовский водоканал» о повреждении водопровода в результате установки опоры линии электропередач, и ремонте труб водопровода, однако ему было отказано в ремонте, на основании того, что поврежденный водопровод находится на балансе абонента, и истцу предложен на рассмотрение сметный расчет ремонта водопровода за оплату (л.д.77).

До настоящего времени ремонт водопровода не произведен, у истца отсутствует водоснабжение, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи, что согласуется с разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений сторон, судом установлено, что собственниками жилых домов по пер... в г.Рубцовске было получено в Администрации города Рубцовска Алтайского края разрешение на проведение водопроводных сетей по пер...., впоследствии собственниками жилых домов, в том числе истцом водопроводные трубы по переулку были заменены на полипропиленовые за их счет, до врезки в центральный водопровод по пер.... в г.Рубцовске, при этом ответчик МУП «Рубцовский водоканал» не отрицал, что водопроводная сеть до дома № *** по пер.... в г.Рубцовске им не принадлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что водопроводная сеть проходящая до дома № *** по пер.... в г.Рубцовске принадлежит собственникам жилых домов проводивших водопроводную сеть, в том числе истцу, доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании АО «СК Алтайкрайэнерго» не оспаривал факт повреждения им, принадлежащего Савельеву А.А. водопровода 08.02.2018, в ходе проведения земляных работ. Для восстановления водоснабжения необходимо проведение ремонтных работ, которые в настоящее время не выполнены, холодное водоснабжение у истца отсутствует.

Довод ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго», о том, что они действовали строго по согласованному и утвержденному проекту, в связи с чем, отсутствует их вина, судом во внимание не принимается, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру проводимых работ, ответчик должен был проводить работы с особой осторожностью и при установлении в районе работ сеть водопровода, должен был принять все меры по недопущению причинения вреда, а также установлению собственника водопроводных сетей и получения разрешения на проведение работ у собственника. Какого-либо согласования с собственником жилого дома № *** по пер.... в г.Рубцовске, а также с администрацией города Рубцовска Алтайского края, которая давала разрешение проведения водопроводной сети и могла знать о наличии водопроводных сетей, суду не представлено. Непринятие соответствующих мер привело к повреждению имущества истца.

Таким образом, по делу доказан факт причинения вреда АО «СК Алтайкрайэнерго» имуществу истца при проведении земляных работ по установлению опор электропередач, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании АО «СК Алтайкрайэнерго» восстановить целость поврежденной водопроводной сети, как лицо причинившее вред имуществу истца.

В удовлетворение требований истца о понуждении обязать МУП «Рубцовский водоканал» обеспечить истцу бесперебойную подачу холодной воды надлежащего качества и в количестве необходимом для личного потребления по адресу: переулок ... №*** в городе Рубцовске Алтайского края, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п.2.1.1 договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 23.07.2013, на водоканале действительно лежит обязанность, обеспечить истца режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, в соответствии с условиями договора, однако за исключением аварии, а также ремонтных работ.

Судом установлено, что в настоящее время у истца отсутствует водоснабжение не по вине МУП «Рубцовский водоканал», в связи с чем, последний не может подавать истцу бесперебойную подачу воды, до восстановления целостности поврежденной водопроводной сети.

Между тем, МУП «Рубцовский водоканал» предложил истцу заключить договор на пользование водоразборной колонкой в районе ул. ... - пер. ... по адресу ул. ...,***, однако истец отказался, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества поставки водоснабжения МУП «Рубцовский водоканал» в жилой дом истца в период подачи воды до 08.02.2018.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны МУП «Рубцовский водоканал», в связи с чем, суд полагает необходимым истцу к данному ответчику отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из представленных материалов дела суд не усматривает, что между Савельевым А.А. и АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» имеются какие-либо правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с данного ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По данному делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконное нарушение водоснабжения.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества истца.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что истцом при подачи иска не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░