Решение по делу № 33-5719/2020 от 13.01.2020

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-5719/2020

№ 2 – 296/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой Н.М,

при помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кролова С.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Кролов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования полис серии <...> 04.11.2017 г. заключенным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <...> <...>. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN-код) <...>, год выпуска 2017. Страховая премия по договору составила 769 080 рублей, страховая сумма 5 100 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Кролов С.Н.

05.01.2018 г. указанному автомобилю был причинен ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц. 07.01.2018 г. по факту причинения ущерба уполномоченным органа дознания Управления МВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как заключение договора КАСКО и получение ответчиком страховой премии не подтверждено.

В связи с этим истец обратился в суд, просил признать договор между ним и ответчиком заключенным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3 274 016,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, предъявило встречное требование к Кролову С.Н. о признании договора добровольного страхования от <...> незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что бланк страхового полиса серии 7100 <...>, представленный Кроловым С.Н., является поддельным, в действительности бланк серии <...> <...> формы <...>. был выдан Серебрякову А.Г. при заключении добровольного договора страхования транспортного средства марки Kia Sportage государственный регистрационный знак <...> <...> идентификационный номер (VIN-код) <...>, год выпуска 2016. Бланк представленной истцом квитанции об уплате страховой премии серии <...> <...> числится украденным, информация о хищении соответствующего бланка была размещена на официальном интернет-сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кролова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования и взыскании страхового возмещения отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кролову С.Н. о признании договора страхования незаключенным удовлетворены.

Суд признал договор добровольного страхования от 04.11.2017 г. между Кроловым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным.

Взыскал с Кролова С.Н. в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кролов С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств поддельности полиса серии <...> <...>Тот <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Макаренко Т.С. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражений,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований Кроловым С.Н. представлена копия полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) серии <...> <...> форма <...> от <...> транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <...> <...>. Страховая сумма 5 100 000 рублей, срок действия с 00 час. 00 мин. <...> по 24 час. 00 мин. <...> и квитанция серии <...> <...> об уплате страховой премии в размере 774 080 рублей.

05.01.2018 г. принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц.

07.01.2018 г. уполномоченным органа дознания Управления МВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

15.03.2018 г. Кролов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», указав, что 05.01.2018 г. автомобиль был поврежден в результате наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не подтвердив факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии.

Установлено, что <...> ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в УМВД России по <...> с заявлением <...> о краже значительного количества бланков полисов и квитанций, в том числе, бланка квитанции о получении страховой премии серии <...> <...> <...>

Постановлением ОД УМВД России по <...> от <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением ОД УМВД России по <...> от <...> производство дознания было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возражая против факта заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Кроловым С.Н., страховая компания указала на то, что полис, представленный Кроловым С.Н. является поддельным, поскольку в действительности бланк полиса серии <...> <...> формы 1 ЮЛ 09.11.2017г. был выдан Серебрякову А.Г. в подтверждение заключения договора страхования КАСКО транспортного средства марки Kia Sportage государственный регистрационный знак К 264 УК 777, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии (бланк серия <...> <...>).

В подтверждении указанного обстоятельства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что бланк полиса, представленный истцом, отпечатан в типографии ООО «АртЕвроСервис». Однако, согласно ответу ООО «АртЕвроСервис» от 05.03.2019 г., представленная истцом копия полиса КАСКО не изготавливалась указанной типографией, в бланке полиса истца есть несоответствия с бланком, который изготавливался в типографии.

При таких обстоятельствах Кролову С.Н. надлежало доказать подлинность страхового полиса, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Центр экспертных исследований», бланк полиса добровольного страхования транспортных средств серии <...> <...> от <...> изготовлен печатным способом специализированным оборудованием на производстве в ООО «АртЕвроСервис». Технология изготовления бланка полиса добровольного страхования транспортных средств серии <...> <...> от <...> не соответствует технологии производства документов на фабрике Гознак. Технология изготовления бланка полиса добровольного страхования транспортных средств серии <...> <...> от <...> соответствует технологии производства документов ООО «АртЕвроСервис».

Оттиски круглой печати ПАО СК «Росгосстрах» нанесены печатными формами, изготовленными по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризирующейся композиции. Различий люминесцентных свойств бумаги или других признаков, указывающих на техническую подделку оттисков, цифровые вмешательства в нанесенные изображения и элементы отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному экспертному заключению, поскольку экспертом не представлено доказательств, подтверждающих его квалификацию для проведения такого рода экспертиз.

В связи с чем, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Из заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...>, технология изготовления бланка полиса добровольного страхования транспортных средств серии <...> <...> от <...> не соответствует технологии производства ООО «АртЕвроСервис» бланков полиса добровольного страхования, способ которых содержится в дополнительном соглашении <...> к договору <...> от <...>.

Технология изготовления защитной карбоновой полосы на оборотной стороне бланка полиса добровольного страхования транспортных средств серии <...> <...> от <...> не соответствует технологии изготовления карбоновой полосы в ООО «АртЕвроСервис», способ нанесения которой содержится в информационном письме ООО «АртЕвроСервис» от <...>.

Оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах», проставленный на договоре страхования серии <...> <...> от <...>, в котором страхователем указан Кролов С.Н., не соответствует печати ПАО СК «Росгосстрах», проставленной на бланках и квитанциях ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств недопустимости данного заключения сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по добровольному страхованию автотранспортного средства, поскольку полис страхования серии <...> <...> от <...> Кролову С.Н. не выдавался, оплата по квитанции так же не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, принимая по аналогии разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Доводы апелляционной жалобы Кролова С.Н. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено окончательного процессуального документа в отношении полиса серии <...> <...>Тот <...> не имеют правового значения, поскольку до даты наступления страхового случая, на который ссылается истец, страховая компания обратилась в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков и <...> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кролова С.Н. и удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКролова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё