№ 2-3035/2021

64RS0047-01-2020-000452-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Белицкой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Степановой М.В.,

ответчика Митина О.В.,

третьего лица и истца по встречному иску Ставского М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Е.А. к Митину О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ставского М.Ю. к Белицкой Е.А. и Митину О.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе,

установил:

Белицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Митину О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования истца мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова расторгнут брак между ней и Митиным О.В.. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, трехкомнатная квартира площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственность автомобиль <данные изъяты> и трехкомнатную квартиру площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес>, оставить собственности Митина О.В. автомобиль <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>

В процессе судебного разбирательства третье лицо Ставский М.Ю. предъявил встречный иск к Белицкой Е.А. и Митину О.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Требования встречного иска мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова взыскано с ФИО3, ФИО4, Митиной (Белицкой) Е.А., Митина О.В., ФИО1, ФИО2 ущерб причиненный несовершеннолетними детьми, по 672 291 рублю 31 копейки с каждого. В производстве Октябрьского РОСП города Саратова находится исполнительное производство в отношении Белицкой Е.А. о взыскании 670 291 рубля 31 копейка. В связи с этим удовлетворение его требований возможно за счет совместно нажитого Белицкой Е.А. в браке имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного просил признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов. Определить равные доли супругов в праве собственности на данный автомобиль. Обратить взыскание на принадлежащую Белицкой Е.А. долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Белицкая Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Степановой М.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против встречного иска. Белицкая Е.А. в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала стоимость автомобиль <данные изъяты> - 1 700 000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> - 400 000 рублей, стоимость трехкомнатной квартиры площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес> - 7 000 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> - 10 000 000 рублей.

Ответчик оп основному и встречному иску Митин О.В. исковые требования, предъявленные к нему, признал. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, что стоимость автомобиля <данные изъяты> - 1 700 000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> - 400 000 рублей, стоимость трехкомнатной квартиры площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес> - 7 000 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>» - 10 000 000 рублей.

Третье лицо и истец по встречному иску Ставский М.Ю. не возражал против раздела имущества супругов с учетом его интересов и удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, из положений указанной нормы права следует, что домашний труд, исходя из закрепленного статьей 31 СК РФ принципа равенства супругов в семье, приравнивается к труду работающего мужа. Таким образом, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что <дата> между Митиным О.В. и Белицкой (Ковригиной) Е.А. заключен брак (Т. 1 л.д. 11).

<дата> брак между Митиным О.В. и Белицкой (Митиной) Е.А. расторгнут (Т. 1 л.д. 1154, 155).

Согласно ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Для целей раздела имущества супругов дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ч. 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из п. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах имущество приобретенные супругами Митиными в период с <дата> по <дата> может быть признано нажитым ими совместно.

Из предоставленных сторонами документов и пояснений следует, что в указанный период времени Митиным О.В. и Белицкой Е.А. в браке приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 107, л.д. 124),

автомобиль <данные изъяты> (Т.1 л.д. 108, 123),

трехкомнатная квартира площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12-14), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 18-22).

Данное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Стоимость данного имущества была признана сторонами в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ:

стоимость автомобиля <данные изъяты> - 1 700 000 рублей,

стоимость автомобиля <данные изъяты> - 400 000 рублей,

стоимость трехкомнатной квартиры площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес> - 7 000 000 рублей,

стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>» - 10 000 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что в пользовании Белицкой Е.А. находится автомобиль <данные изъяты> и трехкомнатная квартира площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес>. В пользовании Митина О.В. находится автомобиль <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>».

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя их этого, суд считает возможным предать в собственность Белицкой Е.А., следующее совместно нажитое имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей;

- трехкомнатную квартиру площадью 98,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, а всего имущество стоимостью 9 100 000 рублей.

Передать в собственность Митина О.В., совместно нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>», стоимостью 10 000 000 рублей.

Общая стоимость имущества подлежащего разделу составляет 19 100 000 рублей, таким образом, идеальная доля одного из супругов составляет 9 550 000 рублей.

Стоимость имущества, подлежащего передаче Митину О.В., составляет 10 000 000 рублей, что превышает идеальную долю на 450 000 рублей, поэтому в пользу Белицкой Е.А. подлежит взысканию компенсация в этом размере.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП города Саратова находится исполнительное производство от <дата> № отношении должника Белицкой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Ставского М.Ю. денежных средств 672 335 рублей 53 копейки (Т. 2 л.д. 2-23). Остаток не взысканных денежных средств составляет 670 291 рубля 31 копейка.

С учетом приведенных норм закона Ставский М.Ю. вправе требовать выделении доли должника Белицкой Е.А. в совместно нажитом имуществе с Митиным О.В. в пользу взыскателя Ставского М.Ю. соответствующую стоимости 670 291 рубля 31 копейки и обращения взыскания на эту долю.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска Ставского М.Ю. в части обращения взыскания на имущество Белицкой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как Ставского М.Ю. понесены обоснованные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, они подлежат взысканию с Белицкой Е.А. и Митина О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 7 000 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1196 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 7 000 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1196 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 672 335 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3035/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Белицкая (Митина) Елена Анатольевна
Ответчики
Митин Олег Владимирович
Другие
Октябрьское РОСП г. Саратова
Багуцкая Юлия Владимировна
Степанова Марина Владимировна
Ставский Михаил Юрьевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратов
Судья
Рыбаков Роман Вячеславович
Дело на сайте суда
oktyabrsky.sar.sudrf.ru
29.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
29.09.2021Передача материалов судье
01.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2021Судебное заседание
10.11.2021Судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
26.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее