Решение по делу № 2-953/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-953/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-000583-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца - Шашкова А.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Годфрит Владимира Крестьяновича к Седельникову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец – ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к ответчику Седельникову А.Е. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <...> г. Прокопьевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> отсутствует под управлением Седельникова Андрея Евгеньевича, и <...>/<...>, собственником транспортного средства является истец Годфрит В.К.. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Седельников А.Е.

Гражданская ответственность Седельникова А.Е. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <...> <...> принадлежащий истцу Годфрит В.К. на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: <...>

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 500 рублей.

Истец просит взыскать с Седельникова Андрея Евгеньевича в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 283 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Истец Годфрит В.К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седельников А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца – Шашков А.В., действующий на основании доверенности <...> ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> отсутствует, под управлением Седельникова Андрея Евгеньевича, и <...> <...> собственником транспортного средства является истец Годфрит В.К., где водитель Седельников А.Е. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно: правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение со встречным автомобилем.

Вина водителя Седельникова А.Е. в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седельников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> отсутствует, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 500 рублей (л.д. 15-38).

Суд принимает заключение <...> ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

Суд приходит к выводу о том, ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя Седельникова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 283 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение оценки 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6155 рублей, что подтверждается чек-ордером <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 44),

- расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела или в конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца в любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления стоит от 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 10 000 рублей за день.

      Расходы истца по оплате независимой оценки признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

    С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению искового заявления - 8 000 рублей, расходы по оплате оценки – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 155 рублей.

      Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Годфрит Владимира Крестьяновича к Седельникову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Годфрит Владимира Крестьяновича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, с Седельникова Андрея Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей,

- расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

     Судья                                                                                                          С.А. Козлова