Решение от 07.06.2023 по делу № 7-191/2023 от 24.04.2023

    Судья Колосова Л.В.                                                      Дело № 7-191/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                       07 июня 2023 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шефера Е.А. – адвоката К.П.Ю. на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А.,

    установил:

    по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шефера Е.А. на домашних животных (овец) в количестве <данные изъяты>, принадлежащих Г.А.Н., определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» К.Е.С. от 03 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Г.А.Н. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Татарский».

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области отменено, материалы дела и жалоба направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Шефера Е.А. – адвокат К.П.Ю. просит решение судьи отменить. Полагает, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно, исследованы все фактические обстоятельства дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шефера Е.А., совершило наезд на домашних животных (овец) в количестве <данные изъяты>, принадлежащих Г.А.Н.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Шефера Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении Шефера Е.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Г.А.Н. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом в должной мере не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ (не опрошены очевидцы дорожного транспортного происшествия), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По указанным основаниям судьей отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с вынесенным решением судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае такое право имеет должностные лица – инспектор вынесший обжалуемое определение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако не вправе не согласиться с основаниями, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (в том числе, в постановлении от 05 ноября 2020 года №87-АД20-4).

    На вышеизложенное было обращено внимание судьей областного суда при отмене ранее вынесенного решения по настоящему материалу, однако указания вышестоящего судьи и требования закона не соблюдены вновь судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы Г.А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также допущены иные процессуальные нарушения.

    Как следует из материалов, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» К.Е.С. по факту ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шефера Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) общий срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, судья районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шефера Е.А., и прекратил производство по делу по иному основанию.

При этом судьей не было учтено, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, судьей районного суда было принято решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ, которым ухудшено положение лица, в отношении которого ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.А.Н. процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и правильно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года подлежит отмене, с возвращением жалобы Г.А.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А., на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░