Решение от 02.11.2020 по делу № 11-324/2020 от 04.09.2020

Дело № 11-324/2020 02 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде коммунальных платежей за пользование электрической энергией в жилом помещении в размере 10 447 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 418 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик ФИО2, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с Приложением к договору электрическая энергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Дорога Жизни, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы задолженность по договору поставки энергии в размере 244745 рублей 97 копеек, неустойка в размере 110448 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО4 в адрес ответчика выставлялись какие-либо счета по оплате электроэнергии.

Отсутствие выставленных счетов, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки как производной от задолженности.

Задолженность и неустойка, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, возникла ввиду неисполнения ею своих обязанностей потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 была уполномочена управляющей компанией либо собственниками помещений многоквартирного дома на заключение от их имени договора по поставку электроэнергии, стороной истца к материалам дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что задолженности и неустойка, взысканные с ФИО1 O.H. вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, являются ее убытками, обусловленными несвоевременной оплатой электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, на которого распространяются положения часта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя их ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не соответствует действующему законодательству.

Какого-либо расчета задолженности и пени к материалам дела истцом представлено не было. У ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение договора электроснабжения в интересах собственников помещений многоквартирного дома, включая ответчика ФИО2, счета на поставленную электроэнергию ответчику истцом не выставлялись.

Таким образом, требования истца не были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по оплате электроэнергии, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В связи с допущенными существенными нарушениями в применении норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░