Решение по делу № 33-491/2022 от 22.06.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-491/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотовой И.А. и ее представителя Деминой М.Ф. с дополнением к ней на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2022 года и дополнительного решения от 12 мая 2022 года,

удовлетворены исковые требования Колбацких И.С..

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Колбацких И.С. и Болотовой И.А. в отношении транспортного средства «Форд-Фокус», 2004 года выпуска, VIN- №, цвет – вишневый.

Взысканы с Болотовой И.А. в пользу Колбацких И.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, убытки на приобретения стекла в размере 7400 рублей и ключа зажигания в размере 5000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Форд-Фокус», 2004 года выпуска, VIN- №, цвет – вишневый, заключенный <дата> между Колбацких И.С. и Болотовой И.А., применены последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбацких И.С. обратился в суд к ответчику Болотовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 212400 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 7644 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Форд-Фокус», 2004 года выпуска, VIN- №, цвет - вишневый. Сумма сделки составила 200000 рублей и была передана продавцу при подписании договора купли-продажи. <дата> истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РА с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако при сверке номерных агрегатов, с данными указанными в регистрационных данных автомобиля было установлено, что отсутствует номер двигателя. В МВД России по РА проведено криминалистическое исследование идентификационно-маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно справке эксперта об исследовании № от <дата>, в месте должного расположения (на специальной маркировочной площадке блока цилиндров) идентификационный номер двигателя не обнаружен. На поверхности маркировочной площадки имеются следы коррозийного воздействия, дополнительного механического воздействия. Заводское содержание идентификационного номера двигателя подвергалось уничтожению, путем удаления (стачивания) металла, в месте нанесения знаков маркировки. Проведенное химическое травление маркировочной площадки блока цилиндров не позволило выявить знаки маркировки двигателя по причине удаления (стачивания) металла, в месте нанесения знаков маркировки, на значительную глубину. В проведении регистрационных действий с указанным автомобилем истцу было отказано. Поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка двигателя, сделка по купли-продажи данного имущества является недействительной в силу ст.168 ГК РФ. В связи с тем, что автомобиль имел дефект в виде разбитого лобового стекла, истец перед постановкой транспортного средства на учет приобрел и произвел замену лобового стекла, тем самым понес расходы в размере 7400 рублей. А также в связи с тем, что ключ зажигания, имелся только один, был вынужден сделать его дубликат и понес расходы в размере 5000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болотова И.А. и ее представитель Демина М.Ф., указывая, что в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ в досудебном порядке Колбацких И.С. не обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Колбацких И.С. дважды осматривал автомобиль, приезжал со специалистами, которые тщательно все осматривали, в том числе производили осмотр двигателя, сверку номерных агрегатов и в момент покупки номера агрегатов были идентифицированы покупателем и его специалистами, каких-либо претензий в адрес продавца высказано не было и не обнаружено каких-либо недостатков, не позволяющих использовать автомобиль. Истец отказался сразу в день совершения договора купли-продажи совершать регистрацию транспортного средства на его имя, просил два раза отложить регистрационные действия на более поздний срок, владел и пользовался автомобилем. Ответчик считает, что действия по уничтожению номерного знака двигателя произвел истец. Суд неправомерно взыскал понесенные расходы на замену лобового стекла и дубликата ключа зажигания, так как стоимость продаваемого автомобиля складывалась с учетом замены лобового стекла и дубликата ключа зажигания. Кроме того, все действия, связанные с регистрацией автомобиля на имя Колбацких И.С., проведением экспертизы, осмотра автомобиля в ГИБДД проводились без уведомления Болотовой И.А. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Колбацких И.С. Расторжением договора стороны приводятся в первоначальное положение.

В дополнительной апелляционной жалобе Болотова И.А. указывает, что автомобиль устроил Колбацких И.С. как покупателя, денежные средства были переданы продавцу, и автомобиль находится во владении и пользовании истца с даты покупки до настоящего времени. При этом эксплуатация автомобиля Колбацких И.С. ведет к ухудшению состояния автомобиля (износу). На просьбы прекратить эксплуатацию автомобиля истец отказывается, автомобиль используется истцом по назначению, следовательно оснований для признания этой сделки недействительной не имеется, так же как и не имеется основании для расторжения договора. Юридически значимым обстоятельством является период времени, в течении которого было выявлено изменение идентификационного номера. В данном случае покупатель по неизвестной причине не ставил на регистрационный учет в согласованные сторонами договора купли-продажи сроки. По условиям договора купли-продажи транспортного средства от <дата> транспортное средство должно быть зарегистрировано государственной инспекцией безопасности дорожного движения в течение 5 суток с момента покупки. Болотова И.А. предлагала Колбацких И.С. в первый же рабочий день совместно приехать в МРЭО ГИБДД по Республике Алтай для присутствия при регистрации транспортного средства на имя Колбацких И.С., на что истец отказался. Впоследствии затягивал время для обращения в ГИБДД за регистрацией, а также просил ее не обращаться в ГИБДД за прекращением регистрационных действий в отношении автомобиля. Эксперту не был поставлен вопрос о давности удаления (стачивания) металла в месте нанесения знаков маркировки на двигателе. В 2014 году автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД на Болотову И.А. без каких-либо препятствий, соответственно маркировка модели и номер двигателя автомобиля марки «Форд-Фокус» были идентифицированы сотрудником ГИБДД и были в надлежащем состоянии. При этом за время владения автомобилем Болотовой И.А. с <дата> по <дата> каких-либо работ с двигателем не производила, перед продажей автомобиля была произведена сверка всех номеров агрегатов с данными в паспорте технического средства, все номера читались и идентифицировались. Судом не учтен тот факт, что с момента покупки автомобиля Колбацких И.С. (<дата>) и до момента обращения в ГИБДД (<дата>) автомобиль выбывал из владения истца на длительное время для ремонтных работ по замене стекла, производившихся на станции технического обслуживания в г. Бийске Алтайского края. Какие-либо работы с двигателем, повлекшие уничтожение маркировки, могли быть произведены работниками СТО в г. Бийске. Также не исключена возможность умышленного повреждения маркировки истцом с целью расторжения договора купли-продажи, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением уплаченной по договору денежной суммой, убытков и т.д. Истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что изменение идентификационного номера произошло до заключения договора купли-продажи, с учетом того, что автомобиль находился у него длительное время, а также он передавал автомобиль третьим лицам. С момента передачи автомобиля от продавца к покупателю все риски связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе агрегатов автомобиля, несет покупатель (Колбацких И.С.). Указывает на недобросовестность Колбацких И.С. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Колбацких И.С. (покупатель) и Болотовой И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд-Фокус», 2004 года выпуска, VIN- №, цвет - вишневый. Сумма сделки составила 200000 рублей и была передана продавцу при подписании договора купли-продажи.

<дата> органами МРЭО ГИБДД МВД по РА отказано Колбацких И.С. в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля по причине обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля. Так в месте должного расположения (на специальной маркировочной площадке блока цилиндров) идентификационный номер двигателя не обнаружен, на поверхности маркировочной площадки имеются следы коррозийного воздействия, дополнительного механического воздействия, заводское содержание идентификационного номера двигателя подвергалось уничтожению, путем удаления (стачивания) металла, в месте нанесения знаков маркировки, проведенное химическое травление маркировочной площадки блока цилиндров не позволило выявить знаки маркировки двигателя по причине удаления (стачивания) металла, в месте нанесения знаков маркировки, на значительную глубину (справка исследования № от <дата> Экспертно-криминалистического центра МВД РФ МВД по РА).

Колбацких И.С. указывает, что при заключении <дата> договора купли-продажи ответчик передал ему автомобиль непригодный для использования по назначению, поэтому он праве требовать признать договор недействительным и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы, а также возмещения расходов, связанных с заменой лобового стекла и изготовления экземпляра ключа зажигания.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи указанного автомобиля является недействительной сделкой, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на недействительности договора купли-продажи по ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, просил применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В нарушение указанной нормы судом не определено, какому закону или нормативно-правовому акту не соответствует заключенная между истцом и Болотовой И.А. сделка по отчуждению автомобиля.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для квалификации договора купли-продажи автомобиля от <дата> как недействительной сделки.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком условий данной сделки в части передачи ему автомобиля не пригодного для эксплуатации вследствие невозможности поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о недействительности заключенной сторонами сделки.

Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена.

Вместе с тем, суд, при заявленных истцом требованиях о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, посчитал также возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты права путем расторжения договора купли-продажи без заявления соответствующих требований со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Учитывая дискреционные полномочия суда по разрешению спора, установленные нормами процессуального права, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем самостоятельная квалификация судом заявленных требований имеет пределы и возможна только в отношении правовых оснований иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 год №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт изменения идентификационного номера двигателя автомобиля «Форд-Фокус», 2004 года выпуска, VIN- №.

С учетом приведенных положений указанных нормативных актов, а также в силу ст. ст. 454, 455, 456, 460, 469, п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, истец выбрал неверный способ защиты своего права. Приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом не предъявлялись требования о расторжении договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Колбацких И.С. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Поскольку истцу отказано в заявленном им требовании о признании сделки недействительной, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 200000 рублей, а также возмещения расходов, связанных с заменой лобового стекла и изготовлению экземпляра ключа зажигания в размере 12400 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями, вытекающими из прав покупателя по договору купли-продажи, в том числе и с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Как уже отмечалось выше, вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> истцом не ставился и не является предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при заявленных истцом требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в нарушение положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применил иной способ защиты, приняв решение о расторжении договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы относительно требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от 16 ноября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2022 года и дополнительное решение от 12 мая 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Колбацких И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2022 года и дополнительное решение от 12 мая 2022 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Колбацких И.С. к Болотовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного в отношении транспортного средства «Форд-Фокус», 2004 года выпуска, VIN- №, во взыскании денежных средств в размере 212400 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 7644 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года