Решение по делу № 2-5203/2021 от 23.08.2021

2-5203 -2021

61RS0022-01-2021-009941-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Ахметхановой А.В.

с участием представителя ответчика Пурис Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Александровны к МБУЗ «Стоматологической поликлинике № 3» о признании незаконным действий работодателя по изменению трудовой функции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина С.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Стоматологической поликлинике № 3» г. Таганрога о признании незаконным действий работодателя по изменению трудовой функции. В обоснование иска указала, что <дата> истец была принята на работу в МБУЗ «СП № 3» в должности специалиста по закупкам согласно трудового договора №.

<дата> истец была переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата>. В дополнительном соглашении содержится перечень должностных обязанностей истца, составляющих трудовую функцию.

<дата> истец ознакомлена с приказом №.

Согласно данного приказа, с <дата> вступает в действие новая должностная инструкция главного бухгалтера, а должностная инструкция от <дата> утрачивает силу.

С данным приказом истец не согласна, считает действия работодателя незаконными.

Истец полагает, что на основании должностной инструкции от <дата> ей вменены новые обязанности, а именно в пунктах 2.5, 3.36, 3.44, 3.57.

Истец просит признать приказ № от <дата> незаконным и отменить. Признать незаконными действия работодателя по изменению трудовой функции Ворониной С.А. и отменить должностную инструкцию главного бухгалтера от <дата>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело слушанием отложить ввиду занятости представителя в другом процессе. Суд признает причину неявки истца неуважительной. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Управлением здравоохранения г. Таганрога в учреждении была проведена проверка в целях актуализации и конкретизации должностных обязанностей главного бухгалтера, приведения в соответствии с профессиональным стандартом «Бухгалтерия». МБУЗ «СП № 3» разработана и утверждена должностная инструкция главного бухгалтера. Ранее утвержденная должностная инструкция не отвечала требованиям действующего законодательства и негативно отражалась на работе бухгалтерии. Должностная инструкция от <дата> разработана и утверждена в соответствии с действующим законодательством, трудовая функция истца не изменилась. По заявлению Ворониной С.А. проведена проверка государственной инспекцией труда Ростовской области, нарушений не установлено. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина С.А. с <дата> состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Стоматологической поликлиникой №» в должности специалиста в сфере закупок на основании трудового договора № от <дата>.

С <дата> Воронина С.А. переведена на должность экономиста.

С <дата> истец переведена в аппарат управления на должность главного бухгалтера. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной <дата>.

Приказом № от <дата> утверждена должностная инструкция главного бухгалтера.

Истцом оспаривается приказ № от <дата> и утвержденная на его основании должностная инструкция главного бухгалтера.

Истец не согласна с положениями должностной инструкции, утвержденной приказом № от <дата> устанавливающей обязанности главного бухгалтера, а именно:

- п. 2.5 контроль соблюдения подчиненными ему исполнителями требований законодательства и нормативных правовых актов по охране труда.

-п. 3.36 рассматривать и визировать договоры и соглашения, заключаемые учреждением.

-п.3.44 доводить до сведения сотрудников (под роспись) в части их касающейся приказы, распоряжения, инструкции и т.д. вышестоящих органов и должностных лиц.

-п.3.57 осуществлять переписку с органами и структурными подразделениями г. Таганрога в целях решения производственных вопросов.

Воронина С.А., не согласившись с указанным изменениями в должностную инструкции, обращалась с заявлением в государственная инспекцию труда в Ростовской области.

Государственной инспекцией труда проведена проверка и составлен акт документарной проверки от <дата>, согласно которому трудовая функция истца не изменена при утверждении должностной инструкции приказом № от <дата>.

Согласно разъяснений федеральной службы по труду и занятости от <дата> №-ТЭ работодатель вправе самостоятельно определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Обязанность главного бухгалтера по контролю правил охраны труда сотрудниками бухгалтерии обусловлена приказом № от <дата> Федеральной службы по труду и занятости, которым утверждены Методические рекомендации по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, которыми рекомендовано проведение ступенчатого контроля. Поскольку главный бухгалтер является руководителем структурного подразделения, на него работодателем возложены указанные должностные обязанности.

Обязанность главного бухгалтера по рассмотрению и визированию договоров и соглашений, заключаемых учреждением установлена законодательством о бухгалтерском учете, в том числе, п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Обязанность главного бухгалтера доводить до сведения сотрудников в части их касающейся приказы, распоряжения и т.п. соответствует обязанностям руководителя подразделения. Иные трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, конкретизируют имеющиеся должностные обязанности истца, ее трудовую функцию по занимаемой должности и направлены на оптимальное выстраивание принципов служебной подчиненности в коллективе, повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени.

Доводы истца об изменении трудовой функции основаны на ошибочной замене понятия «трудовая функция» понятием «трудовые обязанности». В силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, с указанием квалификации. Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ, и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника.

Анализ представленной суду должностной инструкции позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции главного бухгалтера от <дата> трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации суд не расценивает как изменение трудовой функции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о признании приказа № от <дата> незаконным и отмене и о признании незаконными действий работодателя по изменению трудовой функции истца и отмене должностной инструкции главного бухгалтера от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Светланы Александровны к МБУЗ «Стоматологической поликлинике № 3» о признании незаконным действий работодателя по изменению трудовой функции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года.