Решение по делу № 1-226/2021 от 05.03.2021

Дело № 1-226/2021                                <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                                                 23 марта 2021г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко;

с участием государственного обвинителя Бурлаченко В.И.;

подсудимого Пылкова Андрея Владимировича;

защитника адвоката С.Л. Степаненко;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пылкова Андрея Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию обвинительного постановления по уголовному делу получившего 01.03.2021, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 12.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Пылков Андрей Владимирович совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, А.В. Пылков постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07.08.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.08.2020 г., впоследствии не изменялось и не отменялось. Кроме того, А.В. Пылков постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 сентября 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 20.10.2020 г., впоследствии не изменялось и не отменялось.

25 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут, Пылков А.В., находясь в районе <адрес>, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №<номер> запустил двигатель и, управляя транспортным средством, начал движение по автодороге в сторону ул. Яна Булевского, д. 9, г. Ялта. В 00 часов 10 минут он был остановлен инспекторами ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым у дома № 1 ул. Богдановича г. Ялта. В ходе проверки документов у Пылкова А.В. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим Пылкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего он отказался. Пылкову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого Пылков А.В. также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, проводившегося в сокращенной форме, А.В. Пылков заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании А.В. Пылков поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется А.В. Пылков, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, объяснения, данные А.В. Пылковым до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве явки с повинной, признавая данное объяснение в качестве указанного обстоятельства, смягчающего наказание, суд исходит из того, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела не исключает признание этого сообщения (признания) обстоятельством, смягчающим наказание, положительную характеристику.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного А.В. Пылкова, и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного А.В. Пылкова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить А.В. Пылкову наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность А.В. Пылкова и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного А.В. Пылкова, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении А.В. Пылкова, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В253ВН82 rus – отданный под сохранную расписку ФИО 1 оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения, DVD-R-диск с видеозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пылкова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.В. Пылкова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> – отданный под сохранную расписку ФИО 1 оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения, DVD-R-диск с видеозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        <данные изъяты>         В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>