Решение по делу № 33-1937/2018 от 15.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1937

    Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа в размере 2 972 188 рублей, эквивалентного 49 000 долларам США, подлежащего уплате до конца 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 4 декабря 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пилипенко Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 декабря 2017 года

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Сапин А.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 26 сентября 2002 года истец передал ответчику в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 96 000 долларов США, без определения конкретного срока возврата, то есть до востребования; договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчиком 26 февраля 2015 года собственноручно была написана расписка, в которой определены условия и срок возврата заемных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года исковые требования Сапина А.С. к Пилипенко И.В. о взыскании части долга были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о признании расписки от 26 февраля 2015 года в части условия о возврате денежных средств в долларах США недействительной было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

1 января 2017 года истек срок возврата ответчиком оставшейся части долга, эквивалентной 49 000 долларам США, однако свои обязательства последний в добровольном порядке не исполнил (л.д. 6-9, 47-48, 64).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 4 декабря 2017 года взысканы с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу Сапина Анатолия Семеновича денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 года в размере 2 972 188 рублей, эквивалентные 49 000 долларам США, подлежащие уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 248 716,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 рублей, всего 3 244 606,55 рублей.

С Пилипенко Игоря Владимировича в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 602,52 рублей (л.д. 86, 87-90).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Беспахотных Л.Н., Пилипенко И.В. просит данное решение отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. Считает, что в данном случае для целей применения статьи 395 ГК РФ должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США (л.д. 104-108).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сапин А.С. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом; от Сапина А.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Чернышевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац первый – четвертый пункта 39).

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Применив положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года (с 01.01.2017 г.), на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку периоды просрочки имели место после 31 июля 2016 года, оснований для расчета процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 января 2017 года, исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии