Решение от 06.09.2018 по делу № 2-8163/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-8163/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО9 к ООО «КАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «КАН» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМК Энерго» и Панкратовой А.И., истица приобрела право требования к ООО «КАН» по договору участия в долевом строительстве № МК-71/77/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по строительному адресу: <адрес>Г. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 222 000,04 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, а также расходов на проведение экспертизы, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в сумме 222 000,04 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 222 000,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - Круглов В.В., действующий на основании доверенности 24АА № 3020329, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец – Панкратова А.И., представитель ответчика ООО «КАН» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец предоставил право представлять ее интересы в суде Круглову В.В., о причинах неявки ответчика суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Энерго» и Панкратовой А.И. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу передано право требования к ООО «КАН» на <адрес> (строительный номер), общей площадью 55,65 кв.м. в многоквартирном жилом доме: «<адрес>Г (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Панкратовой А.И. и ООО «КАН» в рамках договора на долевое участие в строительстве № МК-71/77/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал участнику объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 222 000,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по устранению строительных дефектов в сумме 222 000,04 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 39 999 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России», данная претензия получена ответчиком ООО «КАН» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика ООО «КАН» никаких возражений в отношении представленного истцом экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков не представлено? ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о наличии в квартире истца строительных недостатков и их стоимости, не заявлено, суд полагает возможным взять представленное истцом экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Панкратовой А.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «КАН» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 222 000,04 руб.

Поскольку с момента обращения Панкратовой А.И. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 01.06.2018. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с применением положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, с ответчика ООО «КАН» в пользу Панкратовой А.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период со 02.04.2018 (01.04.2018 выпадает на выходной день) по 01.06.2018 неустойка составит 135 420 руб. (из расчета: 222 000,04 х 0,01 х 61 день). При этом с учетом отсутствия ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика, извещенного о дате судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «КАН» в пользу истца Панкратовой А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 135 420 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 1101 ГК РФ с ответчика ООО «КАН» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 179 210,02 руб. (из расчета (222 000,04 + 135 420 + 1000)/2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 074,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 222 000,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 420 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 210,02 ░░░., ░░░░░ – 537 630,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 074,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░