Решение от 29.09.2023 по делу № 33-15199/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-15199/2023 (№ 2-33/2023)

УИД 66RS0011-01-2022-001795-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квас» к Николаеву Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Николаева Е.Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика - Изюрова Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2023, представителей истца и третьего лица - Паченкова А.М., действующего на основании доверенностей от 03.10.2022 и от 28.05.2022, Волковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 03.10.2020, судебная коллегия

установила:

ООО «Квас» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 30.10.2013 по 05.06.2017 между ООО «Квас» и Николаевым Е.Г. были заключены пять договоров займа на условиях возврата денежных средств:

- 17.06.2014 договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019;

-01.07.2017 договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику 2 930 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2019;

-02.12.2013 договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2018;

-05.06.2017 договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 730 047 руб. 09 коп., со сроком возврата не позднее 05.07.2018;

-30.10.2013 договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику 3 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в общем размере 17 660 047 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата сумм займа в общем размере 17 342 847 руб. 09 коп.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена действующий директор и учредитель ООО «Квас» - Сизикова Е.В.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Волкова И.Ю., Паченков А.М. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель третьего лица Сизиковой Е.В. по доверенности Паченков А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность Николаева Е.Г. перед ООО «Квас» по договорам займа не погашена.

Представитель ответчика Николаева Е.Г. по доверенности Брагин И.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все договоры займа заключались в рамках предпринимательской деятельности Николаева Е.Г., денежные средства были возвращены не позднее года со дня заключения договоров займа. Указанные договоры займа использовались лишь для того, чтобы фактически перемещать денежные средства между предприятиями ООО «Квас», ООО «Квас-Люкс», ООО «Квас-Люкс-Плюс», ООО «ТД «Каменский хладокомбинат», ООО «ПОЛИЭСТ», принадлежащими ответчику. Заявил о подделке договоров займа путем замены первых страниц, где определены сроки возврата денежных средств, просил применить срок исковой давности, а также указал на незаконный вывод Николаева Е.Г. из обществ, в связи с чем в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются дела по его искам к указанным обществам о признании сделок по выходу из обществ недействительными. Полагал рассмотрение иска о взыскании задолженности по договорам займа невозможным до рассмотрения дел в Арбитражном суде Свердловской области, а производство по делу подлежащим приостановлению.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Николаева Е.Г. в пользу ООО «Квас» взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 17660047 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., всего 18 660 047 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил вышеуказанное решение отменить как незаконное со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается на ошибочность вывода суда о невозможности подписания соглашений Николаевым Е.Г. о прощении долга, поскольку на 20.09.2022 Николаев Е.Г. являлся директором Общества, у него имелась печать и все учредительные документы. Действуя как директор Общества, Николаев Е.Г. исходил из того, что денежные средства уже были ранее возвращены, однако суд необоснованно не применил положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства им на личные цели не тратились, не была проверена информация, куда были потрачены заемные денежные средства, не запрошена информация в иных предприятиях, ранее принадлежавших ответчику. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с прощением долга. Ответчик заявлял о подложности доказательств в виде договоров займа со ссылкой на замену первой страницы, содержащей все существенные условия договора, а именно, срок возврата денежных средств и сумму займа. Однако в нарушение ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки этого заявления не назначил экспертизу давности исполнения договоров займа, не предложил представить иные доказательства. При этом в решении суд не указал, почему посчитал, что спорные договоры займа не имеют признаков подделки (т. 1, л.д. 143-145).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рюхинская Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что спор разрешен судом правильно, в соответствии с номами действующего законодательства, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для назначения экспертизы не имелось, так как в материалы дела представлено пять оригиналов договора займа, в которых отсутствуют признаки подложности. Так как экспертной оценке подвергаются только летучие образцы чернил, а ответчик ходатайствовал об исследовании исключительно печатного текста, то проведение экспертизы невозможно. Прекращение обязательств прощением долга по соглашениям от 20.09.2022 в соответствии с п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как нарушаются права учредителя Сизиковой Е.В. и Общества на возвращение денежных средств ООО «Квас» (т. 1, л.д. 150-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 изменено в части взысканной по договорам займа с Николаева Е.Г. в пользу ООО «Квас» задолженности и неустойки, уменьшен размер задолженности по договорам займа до 7930000 руб., увеличен размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 1105500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 192-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 45-50).

В качестве причин отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 05.06.2017, 30.10.2013, 02.12.2013, судом апелляционной инстанции не были учтены во взаимосвязи нормы права и разъяснения по их применению, касающиеся момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что соглашения о прощении долга от 20.09.2022 свидетельствуют о признании ответчиком долга, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается ошибка суда в буквальном толковании условий соглашений о прощении долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Изюров Н.Н. указал, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд 22.08.2021 по договору займа № 1 от 30.10.2013 на сумму 3500000 руб. со сроком возврата 31.12.2018 истек 31.12.2021, по договору займа № 2 от 02.12.2013 на 3500000 руб. со сроком возврата 31.12.2018 истек 31.12.2021, по договору беспроцентного займа от 05.06.2017 на 2730047 руб. со сроком возврата 05.06.2018 истек 05.06.2021. Действия ответчика по переводу денежных средств из одного своего предприятия ООО «Квас» в ООО «Зори Урала», оформленные как договор займа не являются противоправными. Денежные средства не были обращены в собственность Николаева Е.Г., а являлись инвестициями в другое предприятие ООО «Зори Урала», собственником которого на 95% является Сизикова Е.В. В связи с этим при решении вопроса о правомочиях нового директора необходимо учитывать также и то, при каких обстоятельствах новый директор (Сизикова Е.В.) вступила в свою должность. Соглашения о прощении долга от 20.09.2022 указывают лишь на освобождение заемщика от долга, не свидетельствуют о признании им долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаев Е.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя Изюрова Н.Н., который доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, указывая на то, что суд кассационной инстанции в определении указал на то, что в исключительных случаях при смене руководства сроки исковой давности можно исчислять с даты вступления нового руководителя в должность. Однако, при этом необходимо исключительное обстоятельство в виде противоправных действий предыдущего руководителя, тогда как таких доказательств в деле нет. Ответчик не нарушал своих полномочий и не злоупотреблял ими. Соглашения о прощении долга нельзя толковать как признание им долга, поскольку глагол «освобождать» означает «избавлять», в дальнейшем он говорит, что претензий иметь не будет. Поскольку бизнес семейный, денежные средства переводились с его счета на счет Сизиковой и обратно. Все деньги поступили в ООО «Зори Урала»- это инвестиции в предприятие, директором которого является Сизикова, то есть выступает получателем этих денежных средств.

Третье лицо Сизикова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив для участия в судебном заседании представителей.

Представители истца и третьего лица по доверенностям Паченков А.М., Волкова И.Ю. поддержали доводы возражений на жалобу, относительно дополнительных доводов представителя ответчика указали, что о договорах займа Сизиковой Е.В. стало известно с 2021 года, когда она стала учредителем Общества. До 2021 года Сизикова Е.В. участия в делах ООО «Квас» не принимала, деятельность Общества не контролировала, поэтому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 2021 года, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по всем договорам займа. Организация, выдавшая заем, несет неблагоприятные последствия с момента их получения. Исполнить свои обязательства, можно лишь вернув деньги или произведя некую реализацию с уплатой всех налогов. В данном случае имеет место способ вывода денежных средств с производства Николаевым. Соглашения о прощении долга подписаны Николаевым вопреки интересам общества. Одобрения собрания участников общества по поводу такого прощения отсутствуют, поскольку оно не проводилось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Квас» создано 10.12.2008. Учредителем Общества являлся Николаев Е.Г., с 16.02.2021 учредителем стала Сизикова Е.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 90 000 руб. или 90%, оставшиеся 10% или 10 000 руб. в уставном капитале принадлежат ООО «Квас».

До 30.09.2022 ответчик Николаев Е.Г. являлся директором ООО «Квас».

Решением № 2 от 12.08.2022 единственного участника ООО «Квас» на период пребывания директора ООО «Квас» Николаева Е.Г. в очередном отпуске на должность директора ООО «Квас» временно была назначена Сизикова Е.В. (л.д.11).

30.09.2022 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором Общества зарегистрирована Сизикова Е.В. Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2023.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 30.10.2013 по 05.06.2017 между ООО «Квас» и Николаевым Е.Г. было заключено пять договоров займа:

- договор беспроцентного займа от 05.06.2017, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата 2 730 047 руб. 09 коп, сроком до 05.06.2018 (л.д. 103 – 104);

- договор займа № 1 от 17.06.2014, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата 5 000 000 руб., сроком до 31.12.2019 (л.д. 106-107);

- договор займа № 1 от 30.10.2013, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата 3 500 000 руб., сроком до 31.12.2018 (л.д. 109-110);

- договор займа № 2 от 02.12.2013, по условиям которого ООО «Квас» передало ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб. сроком до 31.12.2018 (л.д. 112-113);

- договор займа № 2 от 01.07.2014, по условиям которого ООО «Квас» в лице директора Николаева Е.Г., передало заемщику Николаеву Е.Г. на условиях возврата 2 930 000 руб., сроком до 31.12.2019 (л.д. 21).

По условиям п. 3.1 договоров займа, заключенных между ООО «Квас» и Николаевым Е.Г., в случае невыплаты в установленный договором срок денежных средств, заемщик принял на себя обязательство выплаты истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Несмотря на то, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, на которые имеется ссылка в актах получения денежных средств, истцом представлены не были, факт получения денежных средств по всем договорам займа ответчиком Николаевым Е.Г. не оспаривался и подтвержден актами передачи денежных средств к каждому из договоров и актами сверки взаимных расчетов (л.д.105 108,111, 115, 22, 22 оборотная сторона).

22.07.2022 в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате денежных средств по договорам займа (л.д. 25- 28).

Каких-либо доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возврата денежных средств ответчиком Николаевым Е.Г. суду не представлено, также как и вложение денежных средств в совместный бизнес с Сизиковой Е.В.

Общий размер задолженности перед ООО «Квас» составляет 17660047 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, установив, что срок исковой давности истцом на обращение в суд не пропущен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общем размере 17660047 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Вопреки дополнительным доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 05.06.2017, 30.10.2013, 02.12.2013, судебная коллегия такие доводы считает несостоятельными в силу следующего.

Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве противоправных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица и подтверждается материалами дела, о договорах займа Сизиковой Е.В. стало известно с 16.02.2021, когда она стала учредителем Общества (номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Квас» 90%), то есть с указанной даты ей как контролирующему участнику Общества стало известно о нарушении прав Общества.

Иное толкование представителем ответчика вышеуказанных норм права об исчислении срока исковой давности и разъяснений по их применению, выражает его субъективное мнение и во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств возврата долга по договорам займа соглашения от 20.09.2022 о прощении долга (т. 1, л.д. 51-55), заключенные между Николаевым Е.Г. как директором ООО «Квас» и Николаевым Е.Г. как физическим лицом в отсутствие полученного одобрения учредителями общества в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью, что вопреки доводам жалобы явно указывает на неправомерные и недобросовестные действия ответчика как бывшего руководителя юридического лица, поскольку с 16.02.2021 Сизикова Е.В., является учредителем Общества (номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Квас» 90%), 25.03.2021 Николаев Е.Г. выведен из состава участников ООО «Квас» на основании его заявления, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10% перешла к Обществу. С 30.09.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66-70) Николаев Е.Г. не является директором ООО «Квас», с указанной даты единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сизикова Е.В.

Таким образом, оценив представленные соглашения о прощении долга по спорным договорам займа, установив, что указанные соглашения нарушают права третьих лиц учредителей общества, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости соглашений о прощении долга в качестве доказательств, прекращения обязательств заемщика Николаева Е.Г. перед ООО «Квас».

Оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда не имелось.

Вывод суда о фактическом признании ответчиком задолженности по договорам займа исходя из заключенных соглашений, судебная коллегия находит ошибочным исходя из того, что действия должника по признанию долга, как основание для вывода о перерыве течения срока исковой давности, должны быть совершены им в такой форме и таким образом, что исключает возможность иного толкования действий должника, кроме как признание им наличия конкретного обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, такой вывод суда основанием к отмене решения суда не является, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебной коллегией установлено, что срок исковой давности по спорным договорам займа подлежит исчислению с 2021 г., когда Сизиковой Е.В. как контролирующему участнику Общества стало известно о нарушении прав Общества, который на дату подачи искового заявления в суд 22.08.2022 не пропущен.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из условий п. 3.1 договоров, принимая во внимание, что Николаев Е.Г. выступает ответчиком как физическое лицо, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действующего с 01.04.2022 до 01.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер неустойки превышает тот, который заявлен истцом (18539 044,28/расчет суда, 17342 847,09/расчет истца).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) мог быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что в данном случае составит не менее 3274225 руб. 02 коп., что не было учтено судом при вынесении решения.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 3274225 руб. 02 коп., размер общей суммы взыскания до 20934272 руб. 02 коп.

Доводы жалобы ответчика том, что суд не принял во внимание доводы о подложности первых страниц договоров займа и не разрешил ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции по данному делу, а также в досудебном порядке составив соглашения о прощении долга по всем пяти договорам, ответчик Николаев Е.Г. признавал факт и условия совершения договоров займа, однако утверждал о возврате денежных средств в течение года после заключения договоров. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Квас» по счету 58.3 Контрагенты за 9 месяцев 2022 подтверждает, что суммы займа числятся непогашенными по дебету счета как на начало периода, так и на его конец. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении экспертизы обсуждалось судом первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, исходя из позиции ответчика по делу, не оспаривавшего факты подписания договоров и получения денежных средств, указывая на их исполнение через год после заключения. Доводы ответчика о подложности истцом первых страниц договоров займа судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку суммы займа, указанные в договорах, согласуются с суммами, указанными в актах получения денежных средств, составленными на одной странице, подпись в которых ответчиком не оспаривается.

Дополнительные доводы жалобы о том, что действия ответчика по переводу денежных средств из одного своего предприятия ООО «Квас» в другое ООО «Зори Урала», оформленные как договоры займа не являются противоправными, поскольку не были обращены в собственность Николаева Е.Г., являлись инвестициями в другое предприятие ООО «Зори Урала», собственником которого также является Сизикова Е.В., в подтверждение чего приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зори Урала» от 23.09.2021, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Приобщенные ответчиком к материалам дела копии заявления Сизиковой Е.В. от 20.04.2020 о принятии в состав Общества и внесении вклада в уставный капитал, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квас» от 25.03.2021 о выходе Николаева Е.Г. из состава участников, выводы суда не опровергают, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В резолютивной части решения судом допущена явная описка в наименовании ответчика, так как ООО «Квас-люкс» к участию в деле не привлекалось и по тексту решения не фигурирует, фактически истцом по делу является ООО «Квас», в резолютивной части решения указан правильный ИНН ответчика ООО «Квас», тогда как ИНН ООО «Квас-люкс» иной - 6612038812, ОГРН иной - 1126612001372. Допущенная судом описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или одной из сторон.

Требование о взыскании государственной пошлины истцом не заявлялось и судом не разрешалось. В материалы дела представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины истцом. При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 3274225 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20934272 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.