Решение по делу № 8Г-26213/2023 [88-25719/2023] от 01.09.2023

Дело №

УИД: 50MS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.09.2023

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городско имущества <адрес>, поданной представителем ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.12.2022 и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от 07.06.2023

по гражданскому делу по иску Департамента городско имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№).

у с т а н о в и л:

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010010:16 площадью 2358 кв.м с адресными ориентирами: <адрес>, вл. 18/14 расположено здание с кадастровым номером 77:02:0010010:2727. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 42,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:02:0010010:2727 по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов Москвы (арендодатель) и ООО «ИНТЕЛНЕТ ФИО2» был оформлен договор аренды1 № М-02-025186 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010010:16 площадью 2358 кв.м с адресными ориентирами: <адрес>, вл. 18/14 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации Центра кинезитерапии. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-025186 признается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 Положения о Департаменте, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», Департамент является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управлениями распоряжения недвижимым имуществом <адрес>, земельными участками, находящимися на территории <адрес>, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества <адрес>, выполнения полномочий сособственника в отношении имущества <адрес>, использования, охраны и учета; земель на территории <адрес>, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и, соответственно, обязательств по внесению платы за его фактическое использование. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. В этот период между сторонами отсутствовали договорные (арендные) отношения, либо иные законные основания для пользования указанным земельным участком, который использовался организацией без внесения платы. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение. В ФИО2 с тем, что ответчик фактически пользовался участком с момента приобретения в собственность указанного помещения, земельные отношения с ФИО1 не оформлялись - на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 19605 руб. 48 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены претензии №-(0)-1 и №-(0)-2 с предъявлением требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, соответствует виду, указанному в п. 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с уточненными расчётами, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 18751 руб. 52 коп. Проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 18751 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. 71 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> сумму неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в ли 18/14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5934 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга 5934 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные в части отказа в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3.1, 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Устав <адрес>», ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N148 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 791-ПП, Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП и исходил из того, что в ФИО2 с заявлением ответчика о применении исковой давности, в силу норм ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой они оспариваются заявителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, включая нормы материального права, регулирующие исковую давность, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что судами не правильно установлено обстоятельство, с которым закон связывает начало срока исковой давности, по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.    

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городско имущества <адрес> - без удовлетворения.

Судья ФИО5