Решение по делу № 33-4294/2016 от 04.03.2016

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33-4294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к В.А.В., Ч.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, признании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим

по апелляционным жалобам истца В.Т.А. и ее представителя В.Л.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.Т.А. к В.А.В., Ч.А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.В. и Ч.А.А., признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> и № <...> отсутствующими отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к В.А.В., А.В.Ч. А.А., в котором с учетом измененных исковых требований, просила признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.В. и А.В.Ч. А.А., ничтожным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> и № <...> и признать их отсутствующими.

В обоснование требований указала, что она является собственником <.......> доли в <адрес>. В период брака между её родителями в долевую собственность приобретена вышеназванная квартира. Впоследствии её отец В.А.В. заключил договор дарения с А.В.Ч. А.А., согласно которому он безвозмездно передал последней <.......> долю квартиры.

Полагает, что указанная сделка, заключенная в период ее несовершеннолетия, нарушает её права, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ч.В.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец В.Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель В.Т.А. – В.Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Дело по указанным апелляционным жалобам направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года состоялось судебное разбирательство, по итогам которого дело разрешено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 ноября 2015 года.

Вместе с тем, в вводной части решения суда от 24 февраля 2015 года указано, что дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Данное несоответствие не было устранено судом первой инстанции и является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, поскольку разрешение вопроса об исправлении описки в решении суда отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: