Решение по делу № 22-739/2016 от 14.04.2016

судья Нестуров М.Р. дело 22-739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора ОММ, адвоката КРА, осужденного АШЗ участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката ССА в защиту интересов осужденного АШЗ на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2016 года, которым

АШЗ, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый приговором Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> по ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору постановленному в особом порядке принятия решения, АШЗ признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище иииииииии в крупном размере, совершенной <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат ССА и потерпевший МНМ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката КРА просившей по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ОММ, полагавшего необходимым приговор суда в отношении АШЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ССА в защиту интересов осужденного АШЗ, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность его вины, считает назначенное АШЗ наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывается, что судом надлежащим образом не учтены смягчающие вину АШЗ обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелое сердечное заболевание. Кроме того судом не учтен его молодой возраст, и то, что он воспитывался в многодетной семье без отца.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции, формально указав, что признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, не мотивировал в приговоре невозможность применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения АШЗ наказания не связанного с лишением свободы.

Полагает, что суд не учёл указанные смягчающие обстоятельства в полной мере и необоснованно определил АШЗ столь суровое наказание, не соразмерное содеянному. Просит приговор суда изменить, и с применением ст.ст.64, 73 УК РФ назначить АШЗ наказание, не связное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы ЗМА просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении АШЗ соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый АШЗ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство АШЗ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия АШЗ по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении АШЗ судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ при постановлении приговора и назначения наказания АШЗ судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при назначении АШЗ вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него сердечного заболевания, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то, что АШЗ совершил данное преступление в период отбывания условного наказания назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкала <дата> за аналогичное преступление.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения АШЗ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.3 УК РФ с соблюдением требований ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенным в приговоре мотивированным выводом суда первой инстанции о необходимости назначения АШЗ наказания в виде лишения свободы.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, приведенных в апелляционной жалобе адвоката ССА, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное АШЗ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать, что назначенное АШЗ наказание является чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного АШЗ наказания, в том числе, путём применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2016 года в отношении АШЗ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ССА – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи