Решение по делу № 22-51/2022 от 11.01.2022

Судья Дмитревский П.Л. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Богдановой А.Г., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., осужденного Полунина А.А. посредством видеоконференц – связи, адвоката Игошиной Н.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 Д.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мадеевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Полунина А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полунин А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 04 февраля 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полунина А.А. под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 04 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, адвоката Игошину Н.В. и осужденного Полунина А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, представителя потерпевшего Д.А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб адвоката и осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Соломатовой Т.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Полунин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Полунин А.А. не признал.

На приговор суда адвокатом Мадеевой Е.В., осужденным Полуниным А.А., потерпевшим Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Мадеева Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Полунина А.А. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у которых, со слов Полунина А.А., имелись основания для его оговора.

В приговоре, суд, указывая на последовательность показаний потерпевшего Потерпевший №1, ссылается на протокол очной ставки, который в судебном заседании исследован не был, а потому не может быть положен в основу приговора.

В судебном заседании Полунин А.А. пояснял о наличии у потерпевшего оснований для его оговора по причине наличия отношений между Полуниным А.А. и женой потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, причину противоречий объяснить не смог, судом необоснованно приняты показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности орудия преступления Полунину А.А.

Нож, описанный потерпевшим, в жилище Полунина А.А. или при нем, обнаружен не был, сожительница Полунина А.А. наличие такого ножа отрицала.

Являются предположениями выводы суда о том, что отсутствие вещественного доказательства связано с возможностью Полунина А.А. избавиться от орудия преступления после его совершения.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтверждают причастность Полунина А.А. к совершению преступления, поскольку последние не видели его на месте преступления, фамилию его не называли.

Указывает, что в материалах дела не имеется вещественных доказательств, которые бы доказывали, что преступление совершено Полуниным А.А.

По мнению адвоката, состоявшийся на улице разговор не мог являться поводом к совершению преступления, конфликта между сторонами не было, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, чему суд оценки не дал.

Кроме того, с учетом возраста, состояния здоровья Полунина А.А. и положительных характеристик, судом назначено чрезмерно строгое наказание.

Осужденный Полунин А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не было учтено, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог подробно пояснить, каким конкретно предметом и кем ему было причинено ножевое ранение.

Указывает на наличие у потерпевшего к нему личной неприязни, так как он ранее состоял в отношениях с его женой.

В ходе обыска в его жилище, не было изъято каких - либо предметов, имеющих следы преступления, допрошенные свидетели не поясняли о его виновности в совершении преступления.

Свидетелей, подтвердивших бы его виновность, не установлено, в судебном заседании не представлено предметов со следами преступления, не установлен мотив преступления.

По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание на обвинительный уклон суда, предвзятость и необъективность суда при рассмотрении уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства являются надуманными, не достоверными, носят предвзятый характер, установлены судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, усилить назначенное Полунину А.А. наказание до 8 лет лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Полунину А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а лишь формально сослался на это в приговоре.

По мнению потерпевшего, судом не были приняты во внимание обстоятельства совершенного Полуниным А.А. преступления, который после нанесения удара ножом, надавил второй рукой на нож, чтобы он вошел глубже, после чего сбежал, что свидетельствует о дерзости и цинизме совершенного преступления, а также о социальной опасности осужденного.

Кроме того, Полунин А.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, не предпринял мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, пытается уклониться от ответственности.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возраст Полунина А.А.

В обжалуемом приговоре не мотивированы выводы суда о назначении Полунину А.А. такого мягкого наказания.

При назначении Полунину А.А. наказания судом нарушены положения ст.43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мадеевой Е.В. государственный обвинитель Юдина И.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Полунина А.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19 января 2021 года он на улице встретил Полунина А.А., которого он знал и который просил денег в долг, в даче денег последнему отказал. Когда возвращался домой, возле своей квартиры, за спиной увидел Полунина А.А., который со словами «тысячу рублей не дал, значит получай», нанес ему удар ножом в грудь одной рукой, а второй рукой Полунин А.А. надавил на нож, после чего убежал. Он позвонил в дверь к соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь.

Из аналогичных показаний свидетелей Б.Т.П. и Мордовинковой В.П. следует, что в дверь Б.Т.П. позвонил и стучал Потерпевший №1, рука которого была в крови, который пояснял, что ему был нанесен удар ножом мужчиной, которому он не дал денег, по прибытии медицинских работников сообщил, что это сделал Полунин А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 января 2021 года около 18 часов ему позвонил Полунин А.А. и просил подняться на его этаж, отвлечь находящихся возле его двери сотрудников полиции, чтобы Полунин А.А. мог скрыться. Он отказался, пояснив, что от соседей узнал, что тот причинил ножевое ранение жильцу их дома, на что Полунин А.А. ответил, что слегка задел потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта №731 от 03 марта 2021 года о том, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа (в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии), с пересечением хрящевой части 4-го ребра справа, повреждением правой внутренней грудной артерии, проникающая в полость перикарда, с повреждением правого предсердия с развитием гемоперикарда (наличие крови в полости околосердечной сумки - объемом 100мл), гемоторакса справа (наличие крови в плевральной полости - объемом 500мл), гематомы переднего средостения (раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад «латерально» (слева направо), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Рана образовалась от однократного воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 19 января 2021 года, при этом образование указанного телесного повреждения в срок до 19 января 2021 года исключено (т.1, л.д.85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2021 года была осмотрена кофта потерпевшего Потерпевший №1 с повреждениями и веществом бурого цвета (т.1 л.д.114-116).

Виновность Полунина А.А. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Учитывая характер и степень обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, нанесения удара в область груди Потерпевший №1, орудие, которым было причинено телесное повреждение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полунин А.А. действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного Полунина А.А., либо об оговоре со стороны потерпевшего, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пояснения свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании существенно не отличались от его пояснений в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отдельные несоответствия в показаниях не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности осужденного и правовой оценки его действий, обусловлены давностью событий, о которых допрашивался свидетель.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Полуниным А.А. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о его невиновности в совершении преступления, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний осужденного, как направленных на уклонение от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Полунина А.А. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тот факт, что в ходе обыска в квартире Полунина А.А. и при Полунине А.А. не было обнаружено ножа, которым потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, на одежде Полунина А.А. не имеется следов, свидетельствующих о совершении Полуниным А.А. преступления, не свидетельствует о невиновности Полунина А.А. в совершении преступления, поскольку Полунин А.А. с места происшествия скрылся, до задержания имел возможность избавиться от орудия преступления. кроме того, из материалов дела следует, что на потерпевшем находились кофта и верхняя зимняя одежда (вещи, препятствующие свободному кровоизлиянию), то отсутствие на одежде осужденного следов крови не дает оснований для вывода о неверности установленных судом обстоятельств происшедшего.

Доводы осужденного Полунина А.А. о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на квалификацию содеянного Полуниным А.А. Кроме того, в материалах дела не имеется объективных данных о том, что потерпевший во время причинения ему вреда здоровью находился в состоянии опьянения, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 19 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Ссылки осужденного Полунина А.А. в апелляционной жалобе на то, что в связи с нахождением в состоянии опьянения потерпевший не смог описать орудие преступления и кто тому причинил ножевое ранение являются надуманными, не основанными на материалах дела и пояснениях потерпевшего Потерпевший №1

Доводы адвоката о том, что в приговоре суд необоснованно ссылается на протокол очной ставки, который в судебном заседании исследован не был, являются несостоятельными, так как в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на протокол очной ставки как на доказательство, подтверждающее виновность Полунина А.А. в совершении преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, предвзятостью и необъективностью суда, доказательства являются надуманными и получены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по её ходатайствам решениями и несогласие с оценкой, данной судом, полученным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Полунину А.А. наказания являются несостоятельными.

Наказание Полунину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Полунину А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья Полунина А.А., возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Полуниным А.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, оснований для усиления, как и смягчения наказания, применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил психическое состояние Полунина А.А. и, учитывая заключение экспертов № 61 от 30 апреля 2021 г., правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.

Назначенное Полунину А.А. наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом необоснованно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст Полунина А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, поэтому ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на то, что судом не учтено при назначении наказания, что Полунин А.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, не предпринял мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, пытается уклониться от ответственности, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на уголовном законе и не подлежащими удовлетворению..

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей мягкости или суровости не имеется.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мадеевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Полунина А.А. не имеется.

Вместе с тем подлежит изменению.

Согласно материалов уголовного дела тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему Потерпевший №1, по уголовному делу потерпевшим признано одно лицо - Потерпевший №1, иных участников уголовного процесса по делу с фамилией Ш. не имеется, поэтому неоднократное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на иную фамилию фамилии потерпевшего - как Ш. , является очевидной ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, и ее исправление не вызывает сомнение в законности приговора, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года в отношении Полунина А. А.ича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на фамилию потерпевшего Ш. , считать верным фамилию потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мадеевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Полунина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судьи областного суда Г.Г. Бракар