Решение по делу № 2-385/2022 от 14.09.2022

УИД: 50RS0038-01-2022-000558-10 Дело № 2-385/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Карпова И.А.,

при секретаре      Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ериковой Татьяне Валерьевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Ериковой Т.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП и просило взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика, и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, №, застрахована у истца по договору страхования (полис SYS1943534488), во исполнение условий которого истец произвел ремонт указанного ТС, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

Ответчик Ерикова Т.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 г. следует, что Ерикова Т.В. за нарушение ПДД РФ привлечена к административной ответственности (л.д. 15).

Согласно копии извещения о повреждении транспортного средства 29.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения (л.д.20).

Из копии страхового полиса № SYS1943534488 следует, что на период с 17.04.2021 г. по 16.04.2022 г. гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО1 (л.д. 21-22).

Согласно копии акта осмотра на транспортном средстве <данные изъяты>, №, обнаружены повреждения (л.д.23-24).

Согласно копии акта скрытых повреждений ГК «Рольф», выявленных в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, обнаружены скрытые повреждения (л.д. 25).

Из копии заказ-наряда АО «Рольф» № 62648782 от 08.02.2022г., а также счета № 62648782 от 23.03.2022г. следует, что стоимость работ по ремонту поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27,28).

Из копии платежного поручения № 192456 от 08.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Рольф» оплату по счету №62648782 сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, №, застрахована у истца по договору страхования (полис №), во исполнение условий которого истец произвел ремонт указанного ТС, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком они не опровергнуты и не оспорены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком Ериковой Т.В. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца выплаченного им страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так же суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, хотя ранее просил предоставить время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выбрав такой способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ериковой Татьяны Валерьевны (паспорт №, в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья