Решение по делу № 2-111/2023 (2-3446/2022;) от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2023 по исковому заявлению Сайханова Маратхана Ильмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Клондайк» о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом уточнения просил взыскать с задолженность в размере 112 438 615 рублей 58 коп., из которых: 104 000 000 рублей - основной долг по договорам, 7 370 123 рубля 30 коп. - начисленные проценты за пользование займами, 1 068 492 рубля 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства на основании следующих платежных документов:

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, а всего на сумму 104 000 000 рублей.

Договоры займа между сторонами не заключались, однако назначения платежа платежных поручений содержат ссылку на то, что денежные средства предоставляются на основании договора процентного займа. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что денежные средства предоставлены на условиях процентного займа со сроком возврата до востребования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займов и начисленных процентов, указанное требование возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные суммы не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Викторову Н. А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МИ ФНС России по по Самарской области №, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, причем частью 2 этой статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения. Договора займа не подписаны. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений в отношении наличия задолженности по договорам займа.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании следующих платежных документов:

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей,

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, а всего на сумму 104 000 000 рублей.

Факт перечисление денежных средств истцом подтверждается выпиской по операциям на счете №, открытому ООО «Клондайк» в ПАО АКБ «Авангард», кроме того подтверждается операциями по счету, представленного МИФНС № по Самарской области, представленной по запросу суда.

Согласно пояснениям представителя истца, истец полагал, что денежные средства предоставлены на условиях процентного займа со сроком возврата до востребования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займов и начисленных процентов, указанное требование возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие подписанного между сторонами договора займа в рассматриваемом споре не имеет юридического значения, так как в соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В этом в случае именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в годовом балансе ООО «Клондайк» за 2021 год отражено наличие как «долгосрочных заемных обязательств» на сумму 132 584 000 рублей, так и «краткосрочных заемных средств» на сумму 3 182 000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Клондайк» действительно привлекало заемные средства от третьих лиц. Кроме того, несмотря на факт ознакомления ООО «Клондайк» с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит

к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом представлен расчет начисленных на сумму займов процентов, который судом проверен и признан арифметически верным. Кроме того, истцом проценты по правилам ст. 395 ГК РФ рассчитаны с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 068 492 рубля 28 коп., согласно произведенному расчету истцом.

Суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 585 061 рубль 64 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 711 760 рублей 28 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 319 280 рублей 81 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 317 499 рублей 99 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 815 342 рубля 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 760 547 рублей 96 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 124 383 рубля 56 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 325 479 рублей 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 844 602 рубля 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 322 849 рублей 33 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 215 323 рубля 88 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 523 958 рублей 90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 362 041 рубль 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 142 082 рубля 19 коп., согласно ст. 317.1 ГК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Договора займа сторонами не расторгались, не оспаривались, недействительными или незаключенными не признавались. В связи с чем, истечение срока возврата займа не меняет его условия, в том числе порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в условиях просрочки должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом законным и обоснованным, арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами в общей сумме 7 370 123 рубля 30 коп.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период со следующего дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующая в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайханова Маратхана Ильмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (<данные изъяты>) в пользу Сайханова Маратхана Ильмановича (<данные изъяты>) задолженность по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 000 000 рублей; проценты за пользование займами в размере 7 370 123 рубля 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 492 рубля 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (<данные изъяты>) в пользу Сайханова Маратхана Ильмановича (<данные изъяты>) проценты за пользование займами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующая в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         /подпись/                   Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: