Решение по делу № 33-11612/2015 от 14.10.2015

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-11612/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Луневой ТС к ПАЛ «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 14 августа 2015 года, с которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Луневой ТС к ПАО «Совкомбанк» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Луневой Татьяны Семеновны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Луневой Т.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, при заключении которого с заемщика удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора страхования и подключения к страхованию, возврате причитающихся истцу денежных средств. Однако данное уведомление ответчиком получено не было и возвращено отправителю. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с момента возврата уведомления договор оказания услуг по подключению к программе страхования, заключенный между потребителем и банком, считается расторгнутым. Кроме того, истец указывает на то, что поскольку денежные средства потребитель уплатил непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, именно банк, как исполнитель данной услуги, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения обязательств, обязан возместить истцу понесенные расходы. Просил взыскать с ответчика в пользу Луневой Т.С. внесенную плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Определением суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лунева Т.С., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Луневой Т.С. исковых требований о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между Луневой Т.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты>; указанная сумма без дополнительного распоряжения заемщика подлежит списанию со счета заемщика банком не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита. Плата за включение в программу страхования состоит из вознаграждения банку за включение заемщика в программу страхования, в результате которой заемщик получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также компенсации страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании в размере 47,45% от суммы платы.

<дата> Лунева Т.С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно заявлению на страхование Лунева Т.С. понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», а также осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, она вправе не давать свое согласие на подключение дополнительных услуг.

Из заявления также усматривается, что Лунева Т.С. полную и подробную информацию о программе страхования получила и с условиями договора страхования согласилась.

<дата> со счета Луневой Т.С. списана плата за включение в программу страховой защиты.

В этой связи банк включил Луневу Т.С. в реестр застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком (страхователем) и ЗАО «Алико» (страховщиком), согласно которому срок страхования Луневой Т.С. определен с <дата> по дату погашения кредита.

Кредитные обязательства Луневой Т.С. действуют по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленных в интересах Луневой Т.С., о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы внесенной платы за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от <дата>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию Луневой Т.С. не была навязана банком, Лунева Т.С. не была лишена права на свободный выбор услуг, добровольно приняла решение о страховании путем участия в действующей в банке программе добровольного коллективного страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В материалы дела процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» представлено заявление Луневой Т.С. без даты, адресованное ПАО «Совкомбанк», согласно которому заемщик отказывается от всех услуг и исполнения всех договоров, за исключением кредитного договора, договора банковского счета и страхования имущества, заключенных между ним и банком, а также между банком и страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключением к программам страхования и оказанием иных услуг; просит в течение десяти дней со дня получения указанного заявления возвратить в полном объеме и только наличными все деньги, уплаченные ею в счет комиссий, компенсаций, страховых премий и иных платежей в рамках кредитного договора № от <дата>.Указанное заявление Луневой Т.С. <дата> направлено процессуальным истцом заказным письмом ПАО «Совкомбанк» по почтовому адресу: <адрес>

Заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Луневой Т.С. требований.

Учитывая разъяснения, данные в п.п.63,66 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд верно исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе заемщика от исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено, следовательно, стороной истца не соблюдены предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ правила о направлении контрагенту юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора.

В решении суд также обоснованно указал, что услуга по страхованию путем включения в программу добровольной страховой защиты оказана истице банком в полном объеме, истица включена в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования, заключенному банком с ЗАО «Алико» (в настоящее время ЗАО «МетЛайф», обязательства сторон спора прекращены в связи с их исполнением, потому истица не вправе требовать возвращения того, что исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем согласованная сторонами плата за оказание услуг по страхованию взысканию с исполнителя не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что Лунева Т.С. добровольно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым согласилась оплатить услугу банка за включение ее в программу страхования в сумме <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.

Указанная плата по поручению истицы подлежала списанию с ее счета не позднее следующего банковского дня за днем выдачи кредита и была списана банком <дата>

Таким образом, по волеизъявлению истицы между сторонами заключен договор на оказание банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика путем включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Согласно заявлению-оферте Лунева Т.С. согласилась с тем, что часть денежных средств, взимаемых банком в виде платы за включение в программу страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание дополнительной услуги по включению в данную программу, а 47,45% от данной платы перечисляет непосредственно страховой компании в счет страховых премий за истицу как застрахованное лицо по договору добровольного коллективного страхования.

Таким образом, Лунева Т.С., произведя добровольно оплату услуги по включению ее в программу страхования в соответствии с условиями договора, исполнила свои обязательства перед банком по оплате за оказанную дополнительную услугу и является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенного между ПАО «Совкомбанк (страхователем) и ЗАО «Алико» (страховщиком), со сроком страхования по <дата>.

В соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в данную программу, однако уплаченная плата за включение в данную программу возвращена не будет, поскольку услуга по включению заемщика в программу добровольной страховой защиты считается оказанной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана истице банком в соответствии с условиями договора, оплачена истицей в согласованном сторонами размере и принята банком, истица до настоящего времени является застрахованным лицом, поскольку кредитный договор не прекращен в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, тем самым достигнута конечная цель по заключенному сторонами договору об оказании дополнительной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истице, внесенных ею в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Поскольку, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 14 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: