Решение по делу № 22-250/2020 от 10.02.2020

Судья Брайцева Л.В.                                                       № 1-85/2019-22-250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                        5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Григорьева А.С., Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

осужденного Александрова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.А. и его защитника, адвоката Платонова А.М., на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года, которым

Александров А.А., родившийся <...> в поселке <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания ограничения свободы Александрову А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Александрова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Александрова А.А. под стражей с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Александрова А.А. и его защитника, адвоката Платонова А.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Александров А.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве П.А.С., совершенном 13 июня 2018 года в поселке <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Александрова А.А., адвокат Платонов А.М., считает постановленный судом приговор незаконным и ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела.

В частности, автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственного обвинителя не было изложено существо предъявленного Александрову А.А. обвинения, отраженное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с указанием времени и места совершения преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместо этого государственный обвинитель довел до присяжных заседателей собственное субъективное видение имевших место событий, затронув обстоятельства, не входящие в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Наряду с этим защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства было существенно нарушено право подсудимого Александрова А.А. на защиту, что выразилось в отказе в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми.

Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей М.И.В., П.А.А. и Г.Е.Е., а также в оглашении протоколов допроса этих свидетелей, тогда как версия подсудимого Александрова А.А. о совершении убийства не им, а И.А.В., которую указанные свидетели могли подтвердить, подлежала обязательной проверке с участием присяжных заседателей.

Отказано судом и в оглашении показаний свидетеля И.А.В., данных ею на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, в части нахождения ножа у Александрова А.А. и его действий после убийства П.А.С. Вместо оглашения этих показаний суд произвел ее дополнительный допрос, а затем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, чем нарушил право Александрова А.А. на представление доказательств, опровергающих обвинение.

Аналогичным образом суд незаконно отказал в оглашении показаний свидетелей И.А.В. и С.Н.В., данных в ходе очных ставок с обвиняемым Александровым А.А. Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 192 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок оглашения показаний на очной ставке, а не в судебном заседании.

Необоснованным, по мнению защитника, следует признать и отказ суда в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля И.А.В., которое опровергает ее показания.

В отношении допроса свидетеля И.А.В. защитник также обращает внимание на то, что судом было нарушено право присяжных заседателей на участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

В частности, после допроса И.А.В. в судебном заседании и исследования ряда других доказательств у присяжных заседателей к свидетелю И.А.В. появились дополнительные вопросы, о чем было сообщено председательствующему, однако суд отказал в повторном вызове указанного свидетеля на том основании, что ее допрос окончен.

Обращено в апелляционной жалобе внимание и на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания председательствующим не было обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. На нарушения порядка в судебном заседании представителями стороны обвинения, выражавшимися в доведении до присяжных заседателей обстоятельств, не входящих в компетенцию коллегии присяжных, председательствующий реагировал несвоевременно.

Так, во вступительном заявлении государственный обвинитель подробно останавливался на личности потерпевшего П.А.С., раскрывал обстоятельства конфликта между Александровым А.А. и его сожительницей, сообщал об угрозах свидетелю Л.Л.А. и конфликтах подсудимого с посетителями бара <...>, необоснованно называл орудие преступления (нож) кинжалом, позволял себе иные неуместные субъективные высказывания и сравнения. Вместе с тем председательствующий не в полной мере использовал полномочия, предусмотренные ст. 243 УПК РФ, в связи с чем государственный обвинитель на неоднократные замечания не реагировал и продолжал допускать нарушения, оказывая психологическое воздействие на присяжных заседателей.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании также довела до присяжных заседателей сведения, характеризующие личность подсудимого Александрова А.А., вызвав у них предубеждение, которое не могло быть преодолено просьбами председательствующего не учитывать данную информацию при вынесении вердикта.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что виновность Александрова А.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, председательствующий не применил положения ч. 5 ст. 335 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а постановил в отношении невиновного обвинительный приговор.

С учетом изложенного адвокат Платонов А.М. просит приговор в отношении Александрова А.А. отменить.

Осужденный Александров А.А. в своей апелляционной жалобе анализирует имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и указывает на свою непричастность к убийству П.А.С., поскольку ни одно из доказательств прямо не подтверждает факт совершения им данного преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей М.И.В., П.А.А. и Г.Е.Е., а также в оглашении протоколов их допроса, которые подтверждали бы его версию о совершении убийства И.А.В., чем нарушил его право на защиту. Незаконно отказано также в оглашении протокола очной ставки между ним и свидетелем С.Н.В., тогда как показания последней содержали существенные противоречия в части наличия крови на руках и одежде И.А.В.

Запретив исследовать в присутствии присяжных заседателей процессуальные документы, отражающие порядок собирания доказательств, суд в то же время допустил исследование государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года и фототаблицы к нему, а также протокола выемки видеорегистратора в баре <...>. Вместе с тем суд отказал стороне защиты в исследовании протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 13 июня 2018 года (срезов ногтевых пластин у Александрова А.А.).

Аналогично доводам защитника, осужденный Александров А.А. ссылается в апелляционной жалобе на нарушения, связанные с исследованием в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, не входящих в их компетенцию.

В частности, осужденный обращает внимание, что во вступительном заявлении вместо изложения существа обвинения государственный обвинитель оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей, приведя собственное субъективное видение обстоятельств преступления, называя при этом нож кинжалом, сравнивая тело потерпевшего с маслом. В прениях государственный обвинитель называл его убийцей, указывал, что он ведет аморальный образ жизни, оставил двух детей без отца. Свидетель Д.С.А. в ходе допроса неоднократно сообщала информацию, характеризующую его, и излагала неподтвержденные факты, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, выставив его перед присяжными в негативном свете. Указанные обстоятельства вызвали у присяжных заседателей предубеждение по отношению к нему, в результате чего был вынесен необоснованный обвинительный вердикт.

Наряду с этим осужденный Александров А.А. отмечает, что согласно показаниям свидетеля И.А.В. потерпевший П.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал в его адрес нецензурную брань, унижая его честь и достоинство, что и явилось причиной совершения преступления. Однако аморальное поведение потерпевшего не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу П.А.А. и потерпевший П.С.М. считают доводы жалоб несостоятельными, а постановленный судом приговор – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Александрова А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому разъяснялись.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Судебное следствие по уголовному делу организовано и проведено председательствующим с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вступительное заявление государственного обвинителя не противоречило положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Данная норма уголовно-процессуального закона не требует от государственного обвинителя излагать существо обвинения в полном соответствии с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Напротив, предписания главы 42 УПК РФ предполагают доведение до присяжных заседателей существа предъявленного подсудимому обвинения в ясных и понятных формулировках, не требующих юридических познаний.

В этом отношении судебная коллегия отмечает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил существо предъявленного Александрову А.А. обвинение, указав время инкриминируемого ему преступления (ночное время 13 июня 2018 года – до 5 часов 15 минут), место преступления (придомовая территория <...>), способ совершения преступления (нанесение двух ударов ножом: один в область шеи потерпевшего, а другой – в левую область грудной клетки рядом с подмышечной впадиной), мотив действий Александрова А.А. (внезапная ссора с П.А.С.), наступившие общественно опасные последствия (наступление смерти П.А.С. не позднее 5 часов 15 минут 13 июня 2018 года на месте происшествия), а также отметил нахождение Александрова А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что во вступительном заявлении государственного обвинителя не было изложено существо предъявленного подсудимому Александрову А.А. обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из вышеизложенного, во вступительном заявлении государственный обвинитель подробно раскрыл фактические обстоятельства, относящиеся к предъявленному Александрову А.А. обвинению, с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В тех случаях, когда государственный обвинитель, как указано в апелляционных жалобах, выходил за пределы обстоятельств, подлежащих доведению до присяжных заседателей, в том числе допускал оценочные формулировки субъективного характера, затрагивал сведения, относящиеся к личности потерпевшего П.А.С. и составе его семьи, раскрывал содержание отдельных неисследованных на тот момент доказательств, председательствующий своевременно останавливал его и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что отдельные сведения, прозвучавшие в речи государственного обвинителя, не должны приниматься присяжными заседателями при вынесении вердикта, дополнительно напомнив об этом при произнесении напутственного слова. Аналогичная реакция председательствующего имела место и в ходе выступления государственного обвинителя в прениях. В связи с этим оснований для вывода о том, что указанные действия государственного обвинителя повлияли или могли повлиять на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта, не имеется.

Сведения о личности Александрова А.А., прозвучавшие в показаниях свидетеля Д.С.А., по своему объему и характеру также не могут быть расценены как способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому и повлечь вынесение несправедливого вердикта, тем более, что в напутственном слове председательствующим было отдельно разъяснено присяжным заседателям, что они не должны учитывать как положительные, так и отрицательные характеризующие данные в отношении подсудимого.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе ввиду неиспользования в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 243 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении права подсудимого Александрова А.А. на защиту вследствие отказа суда в исследовании отдельных доказательств, на представлении которых присяжным заседателями настаивала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в компетенцию присяжных заседателей входит подготовка ответов на вопросы о совершении преступления конкретным подсудимым и о его виновности. Присяжные заседатели не уполномочены решать вопросы о совершении преступления иными лицами.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что на основании ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этих требований доказательства, свидетельствующие о совершении преступления иными лицами, не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей как не относящиеся к вопросам, входящим в их полномочия.

Исходя из изложенного, отказ суда в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей М.И.В., П.А.А. и Г.Е.Е., а также в оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в которых они указывали на признание И.А.В. вины в совершении инкриминируемого Александрову А.А. преступления, следует признать правильным, основанным на особенностях проведения судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые Александрову А.А. были разъяснены в полном объеме. А потому оснований для вывода о нарушении права подсудимого на защиту не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты в оглашении показаний свидетеля И.А.В., данных на предварительном следствии, а также показаний свидетелей И.А.В. и С.Н.В., данных в ходе очных ставок с Александровым А.А., суд также не нарушил требования уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей в суде с показаниями, данными при проведении следственных действий, не имелось. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеют, тогда как возможность выяснить существенные для дела обстоятельства у сторон имелась при непосредственном допросе свидетелей в судебном заседании.

Аналогичная возможность имелась и у присяжных заседателей, право которых на непосредственное участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Платонова А.М., нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, допрос свидетеля И.А.В. был завершен только после того, как стороны и присяжные заседатели задали указанному свидетелю все свои вопросы. В дальнейшем новых конкретных вопросов к свидетелю И.А.В. от присяжных заседателей ни входе судебного следствия, ни во время совещания в порядке ч. 5 ст. 344 УПК РФ не поступило, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что присяжные заседатели были ограничены в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела и при вынесении вердикта у них оставались невыясненные вопросы.

Неисследование в присутствии присяжных заседателей заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля И.А.В. обусловлено особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не позволяющими исследовать сведения, характеризующие свидетелей, а потому не может рассматриваться как нарушение права подсудимого Александрова А.А. на защиту.

Не является таковым нарушением и отказ суда в исследовании протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 13 июня 2018 года, поскольку данное следственное действие являлось подготовительным этапом при производстве судебно-биологической экспертизы и само по себе не связано с фактическими обстоятельствами, установление которых входит в полномочия присяжных заседателей. В случае оспаривания результатов экспертизы, в том числе ввиду нарушения порядка получения образцов для сравнительного исследования, сторона защиты не была лишена возможности поставить вопрос о недопустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующим по уголовному делу соблюден. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали либо могли препятствовать присяжным заседателям в подготовке ответов на входящие в их компетенцию вопросы, по делу не допущено.

Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимому обвинения. Сформулированные в вопросном листе вопросы в полной мере отражают существо предъявленного Александрову А.А. обвинения, основаны на позициях сторон в судебном заседании и отвечают предписаниям ст. 339 УПК РФ.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Порядок проведения коллегией присяжных совещания и голосования в совещательной комнате по делу соблюден. Процедура вынесения и провозглашения вердикта отвечает положениям уголовно-процессуального закона. Вынесенный коллегией присяжных вердикт является ясным и непротиворечивым. Присяжными заседателями даны единодушные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, правовых оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ применению по данному уголовному делу не подлежали. Приведенный осужденным Александровым А.А. анализ собранных по делу доказательств не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе виновности подсудимого, в избранной Александровым А.А. форме судопроизводства находится в исключительной компетенции присяжных заседателей, а обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не допускается с учетом ограничения, установленного ст. 389.27 УПК РФ.

Установив на основании вердикта коллегии присяжных заседателей факт умышленного нанесения Александровым А.А. в ходе ссоры потерпевшему П.А.С. с целью лишения его жизни ударов ножом в шею и в левую половину грудной клетки, в результате чего П.А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд обоснованно квалифицировал содеянное Александровым А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных присяжными заседателями, и основана на правильном применении судом уголовного закона.

При назначении Александрову А.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при решении этого вопроса должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Александровым А.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, оснований для изменения категории которого не имеется. При этом судом при оценке степени общественной опасности преступления приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного Александровым А.А., в том числе локализация, характер и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, отношение подсудимого к наступившим последствиям, выразившиеся в форме прямого умысла, а также тот факт, что совершенное им преступление является оконченным.

Сведения о личности Александрова А.А. исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, родственниками и знакомыми характеризуется с положительной стороны.

Одновременно с этим судом учтено, что по месту жительства на Александрова А.А. в связи с его поведением поступали жалобы в ОМВД России по Хвойнинскому району Новгородской области, на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, привлекавшийся к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову А.А., судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, осуществление ухода за отцом и бабушкой, которые являются инвалидами.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, как на это в апелляционной жалобе указывает осужденный Александров А.А., отсутствуют, поскольку данный факт, относящийся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлен, при том что сторона защиты не была лишена права поставить соответствующий вопрос перед присяжными заседателями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрову А.А., суд с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного Александрова А.А., данное решение суда соответствует как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и требованиям уголовного закона. Суд учел не только установленный вердиктом факт нахождения Александрова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение Александрова А.А. в ходе ссоры с П.А.С. и спровоцировало его агрессию по отношению к потерпевшему.

Решение суда о возможности достижения в отношении Александрова А.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к Александрову А.А. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначение Александрову А.А. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивировано.

Назначенное Александрову А.А. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для смягчения назначенного Александрову А.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения Александрову А.А. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Александрова А.А. до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года в отношении Александрова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Александрова А.А. и его защитника, адвоката Платонова А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.М. Становский

Судьи:                                                                                     А.С. Григорьев

                                                                                                    Р.В. Никитин