Решение по делу № 33-11219/2024 от 18.03.2024

Судья Питукина Н.Н.                             Дело № 33- 11219\2024

                                                                   50RS0035-01-2023-007328-51

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 марта 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Нагдасёва М.Г. и Тарханова А.Г.

                при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9263\2023 по иску Жукова Юрия Анатольевича к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет, обязании внести сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

      по апелляционной жалобе АО « Мосэнергосбыт» на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                   Установила:

          Жуков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», просил:

         - обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет начислений и внести изменения в базу данных по лицевому счету № <данные изъяты> в части показаний электросчетчика № <данные изъяты> за период с 18 ноября 2019 года по февраль 2023 года, путем переноса показаний с лицевого счета № <данные изъяты>;

         - обязать ООО «МосОблЕИРЦ»внести изменения в базу данных по лицевому счету № <данные изъяты> открытый по адресу: <данные изъяты> в части показаний электросчетчика № <данные изъяты> за период с 18 ноября 2019 года по февраль 2023 года;

         - взыскать с АО «Мосэнергосбыт»и ООО «МосОблЕИРЦ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ в пользу истца судебные расходы в размере 6300 руб.

      Требования мотивированы тем, что ответчику начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг комнаты по адресу: <данные изъяты> Однако, как выяснилось в лицевом счете на имя Жукова Ю.А. неверно был указан номер электросчетчика, в результате чего была начислена оплата за пользование услугой по электроснабжению соседней квартиры в большом размере. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

      Истец –Жуков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Ответчик – АО «Мосэнергосбыт», представитель в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время требования истца исполнены.

      Ответчик –ООО «МосОблЕИРЦ» представитель в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время требования истца исполнены..

      Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года исковые требования Жукова Юрия Анатольевича к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет и обязании внести сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

     Взысканы с АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) в пользу Жукова Юрия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований Жукова Юрия Анатольевича к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» - отказано.

     В апелляционной жалобе АО « Мосэнергосбыт» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

      В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Жуков Ю.А. является собственником комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

      По адресу г<данные изъяты> открыт лицевой счет по расчетам за электроэнергию № <данные изъяты> на имя Жукова Ю.А.

      Задолженность за электроэнергию по данному лицевому счету начала образовываться начиная с февраля 2023 года. В феврале 2023 года Истцом при оплате переданы показания «3138» на них произведен расчет, и сумма к оплате составила 4724,46 руб., оплат в феврале 2023 года не поступало (3138-2436=702 кВт * 6,73 руб. = 4724,46 руб.)

      В марте показания не передавались и расчет был произведен ежемесячному расходу на сумму 747,03 руб., поступила оплата в сумме 2775,75 руб. Задолженность за март 2023 г. сложилась следующим образом: 4724,46 руб. + 747,03 - 2775,75 = 2695,74 руб.

      В апреле 2023 года по адресу <данные изъяты> направлен контроллер для проверки приборов учета. В результате 01.04.2023 г. составлен акт проверки прибора учета, в котором отражено, что к лицевому счету № <данные изъяты> относится прибор учета марки Меркурий 201.5 № 39991273, показания на момент составления акта «3301». Расчет на эти показания произведен в апреле 2023 г., оплата в апреле не поступала и сумма к оплате составила 3045,79 руб. (3301-3138 = 163 кВт - 111кВт = 52 кВт *6,73 руб. = 349,96 руб. за апрель). Задолженность за апрель 2023 г. сложилась следующим образом: 2695,74 + 349,96 = 3045,70 руб.

     В мае 2023 года показания не передавались и расчет произведен по среднемесячному расходу на сумму 773,95 руб., поступила оплата в сумме 2065,08 руб. Задолженность за май сложилась следующим образом: 3045,70 + 773,95 - 2065,08 = 1754,47 руб.

     В июне 2023 года истцом переданы показания «3717» и на них сделан расчет за июнь (3717 - 3301 = 416 кВт - 115 кВт = 301 кВт * 6,73 руб. = 2025,73 руб. за июнь), поступила оплата в сумме 1754,57 руб. Задолженность за июнь 2023 г. сложилась следующим образом: 1754,57 + 2025,73 - 1754,47 = 2025,73 руб.

    Судом указанный расчет признан арифметически верным.

    Решением суда в указанной части не обжалуется.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на представителя 6000 руб., что подтверждается копией квитанции.

     Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с АО « Мосэнергсбыт» расходы на представителя в заявленном размере

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной отклоняется судебной коллегией, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

     С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

     Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Судьи