Решение по делу № 33-640/2023 от 07.02.2023

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2022-001830-85

Дело № 33 - 640 / 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Г.Р. к Грачевой А.Д. об устранении нарушений права собственности

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

        Мишина Г.Р. предъявила к Грачевой А.Д. вышеназванный иск, указывая, что она собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Грачева А.Д., которая несколько лет назад посадила на своём участке в непосредственной близости от ограждения с её земельным участком клён и дуб. Деревья значительно выросли, часть их кроны находится над её земельным участком, местами расстояние от ветвей дуба до окон её дома менее 2 метров, при сильных порывах ветра ветви дуба практически достают до окон её дома. В летнее время эти деревья сильно затеняют солнечный свет, в её жилой комнате нарушено естественное освещение, и осенью она вынуждена убирать листву клёна и дуба со своего участка. Просьбу спилить деревья ответчица проигнорировала. Просила обязать Грачеву А.Д. перенести дуб и клён на расстояние не менее 4 метров от границы с её земельным участком.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ДАГН г. Саяногорска).

        При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования. Ответчица пояснила суду, что истица формально права. Она предлагала истице спилить ветви деревьев на территории истицы, но истицу это не устроило.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.164-165).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд не определил круг обстоятельств, имеющих значения для принятия верного решения по делу. В материалах дела имеется ряд обстоятельств, не исследованных судом, иск рассмотрен формально. Кроме того, суд не дал верной оценки доказательствам, ненадлежащим образом дана оценка заключению судебной экспертизы. В основе решения суда лежат недостоверные, недопустимые и недостаточные доказательства (л.д.173).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.184).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель возразили на апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истица и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Мишина Г.Р. (истица) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется с 2007 г., на кадастровый учёт участок поставлен в 2003 г.

Грачева А.Д. (ответчица) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учёт участок поставлен в 2005 г.

Данные земельные участки являются смежными, между ними установлено заборное ограждение, вдоль которого на земельном участке ответчицы растут дуб и клён.

Разрешив спор и признав исковые требования Мишиной Г.Р. правомерными, суд пришёл к выводам о их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум ВАС Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Как видно из материалов дела, истица в обоснование своих требований об устранении нарушений права собственности указала, что ответчица несколько лет назад на своём земельном участке посадила клён и дуб в непосредственной близости от заборного ограждения между их земельными участками, эти деревья выросли, часть их разросшейся кроны находится над её земельным участком, местами расстояние от ветвей дуба до окон её дома менее 2 метров, при сильных порывах ветра ветви дуба практически достают до окон её дома. Оба дерева сильно затеняют солнечный свет, в жилой комнате нарушено естественное освещение, кроме того, она осенью вынуждена убирать листву клёна и дуба со своего земельного участка. На её просьбу спилить деревья ответчица не отреагировала.

На представленных истицей фотографиях видно, что дуб и клён, растущие на участке ответчицы, высокорослые, они растут так близко от ограждения между участками сторон, что их ветви свисают на участок истицы напротив окон её жилого дома, и их ветви и кроны затеняют его от солнечного света (л.д.28-30).

25.10.2021 г. Мишина Г.Р. обратилась в администрацию МО г. Саяногорск с заявлением о проверке правильности посадки деревьев на участке Грачевой А.Д. и возложении на неё обязанности устранить нарушение.

Руководитель ДАГН г. Саяногорска направил Грачевой А.Д. письмо, сообщив о несоблюдении ею на принадлежащем ей земельном участке правил противопожарного режима и правил планировки земельного участка, установленных СП53.133330.2019, и указал на необходимость пересадить деревья в соответствии с ними.

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной экспертизы №021/2022 от 12.10.2022 г. растущие на земельном участке ответчицы дуб высотой 11,24 м и клён высотой 6,68 м являются высокорослыми, расстояние от их стволов до границы с земельным участком истицы не соответствует установленным нормам и правилам. Согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. 30.12.1999 г., ред. от 05.05.2017 г.) расстояния по санитарно-бытовым требованиям от стволов высокорослых деревьев должны быть не менее 4 м. Фактически же расстояния до границ земельного участка истицы от ствола дуба 0,63 м, от ствола клёна 0,7 м (замеры выполнены от центров стволов деревьев, так как дуб двуствольный, а клён многоствольный, по одному стволу деревья имеют лишь на незначительном расстоянии от поверхности земли).

На приложенных к экспертному заключению фотографиях видно, что эти деревья высокорослые, растут близко от ограждения между участками сторон (л.д.94-119).

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные Мишиной Г.Р. исковые требования к собственнику смежного земельного участка Грачевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса дуба и клёна от смежной границы, руководствуясь статьёй 304 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что произрастающие на земельном участке ответчицы вдоль смежной границы сторон высокорослые деревья нарушают права и законные интересы истицы по пользованию земельным участком и жилым домом, в связи с чем на законном основании возложил на ответчицу обязанность устранить нарушение права истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы суд определил круг обстоятельств, имеющих значения для дела и, исследовав все представленные доказательства, оценил их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, на которую ответчица ссылается в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчицы не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда и получили его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной чем данной судом оценки доказательств, в том числе их допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

    определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                   И.С. Тришканева

     А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023 г.