Решение по делу № 2-500/2020 от 09.04.2020

Дело №2-500/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 г.                          г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цебриенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Цебриенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 576 630 руб. 28 коп. и судебных расходов в размере 8 966 руб. 30 коп. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг ООО «ХКФ Банк» и Цебриенко В.С. заключили кредитный договор № на сумму 270 602 руб. 46 коп. под 24,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на счет. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Так как по договору имелась просроченная задолженность Банк дд.мм.гггг потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до дд.мм.гггг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляет 576 630 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 270 602 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 33 436 руб. 48 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 269 700 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 891 руб. 30 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности Остриков А.Н. не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк», исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Цебриенко В.С. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения против исковых требований и заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

дд.мм.гггг между Цебриенко В.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 270 602 руб. 46 коп. под 24,90% годовых на срок 84 мес.

Поскольку 20.09.2016 ООО «ХКФ Банк» Цебриенко В.С. было выставлено заключительное требование о полном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, срок по заявленным требованиям, в данном случае, начинает течь с 20.10.2016.

ООО «ХКФ Банк» направило в суд иск 09.04.2020.

С учетом требований законодательства, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.10.2019, следовательно, истцом срок на обращение в суд пропущен, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Цебриенко В.С. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цебриенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.04.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цебриенко В. С..

Решение суда в части исполнения отмены мер по обеспечению иска направить в отдел судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.06.2020.

Судья Тришин С.К.