Решение от 04.08.2020 по делу № 33-7011/2020 от 02.07.2020

Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-7011/2020

Дело №2-53/2020

УИД 52RS0014-01-2019-001727-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Симагина А.С.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Первый» Бабаниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Зубова Александра Сергеевича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» к Шевчук Елене Павловне и Зубову Александру Сергеевичу об обязании демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию,

установил:

ООО «Первый» обратилось в суд с иском к Шевчук Е.П. об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада [адрес] рекламную конструкцию – щит, расположенный на уровне первого этажа у входа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определениями суда от 11 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Зубов А.С. (субарендатор нежилого помещения, который разместил вышеуказанную рекламную конструкцию) и АО Транс ТелеКом» (арендатор нежилого помещения).

Определением от 13 февраля 2020 года Зубов А.С. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца иск ООО «Первый» поддержала, пояснив, что Шевчук Е.П. является собственником нежилого помещения [номер] площадью 53,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом [адрес]. Часть этого помещения используется Зубовым А.С. на праве субаренды. На фасаде здания была размещена рекламная конструкция. Решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о размещении спорной конструкции не принималось. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 3 июля 2019 года, где нарушением обозначено размещение рекламных баннеров на здании. Срок исполнения инспекцией установлен до 9 сентября 2019 года. Действиями ответчиков нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Шевчук Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что она не является собственником данной вывески, и это не реклама, а вывеска, не щит, а растяжка. В начале декабря 2019 года спорная вывеска была собственником снята, то есть исковые требования удовлетворены добровольно. Просит отказать в иске.

В судебное заседание ответчик Зубов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТрансТелеКом» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с Главой 10 ГПК РФ. Причина их неявки суду ее известна. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, от них не поступало.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года исковые требования ООО «Первый» к Шевчук Е.П., Зубову А.С. об обязании демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию, удовлетворены частично.

Зубов А.С. обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада дома [адрес] рекламную конструкцию – щит, расположенный на уровне первого этажа у входа в помещение [номер].

В удовлетворении исковых требований ООО «Первый» к Шевчук Е.П. об обязании демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию, отказано.

С Зубова А.С., в пользу ООО «Первый» взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Зубов А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции на том основании, что иск не подсуден районному суду, поскольку спор между юридическими лицами, а также, что щит, расположенный на стене дома, где Зубов А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, не является рекламной конструкцией.

В суд апелляционной инстанции ответчики Шевчук Е.П. и Зубов А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Шевчук Е.П. является собственником нежилого помещения [номер] площадью 53,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] от 23 сентября 2010 года (л.д. 81).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Первый» (до переименования ООО «Жилсервис-1») на основании договора № 31 от 01 января 2008 года, заключенного с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 38-47).

Согласно договора аренды недвижимого имущества №21/14 ТТК от 1 февраля 2014 года, заключенного между арендодателем Шевчук Е.П. и арендатором ЗАО «ТрансТелеКом-НН», нежилое помещение [номер] площадью 53,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом [адрес], передано в аренду на 11 месяцев (л.д. 91-96).

На основании договора субаренды, заключенного с АО «ТрансТелеКом-НН», Зубов А.С. пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

На фасаде здания, на уровне окна указанного нежилого помещения закреплено тканевое полотно с обозначением: «Багетная мастерская ДИВО и студия ФотоАрт» с указанием перечня услуг. Принадлежность тканевого полотна ответчику Зубову А.С. была подтверждена в суде первой инстанции объяснениями представителя истца, ответчика, и не отрицалось самим ответчиком Зубовым А.С.(л.д. 13).

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении истца ООО «Первый» вынесено предписание [номер] от 3 июля 2019 года об устранении выявленных нарушений, где нарушением обозначено размещение рекламных баннеров на здании – [адрес]. Срок исполнения предписания инспекцией установлен до 9 сентября 2019 года (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешние стены со всех сторон жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, сохранение конструкции на фасаде многоквартирного дома ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, перед монтажом конструкции требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном доме. Поскольку спорный объект установлен без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, чем нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, использование ответчиком Зубовым А.С. объекта в отсутствие указанных разрешений является незаконным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Зубову А.С., возложив на него обязанность по демонтажу незаконно установленной на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решение собственников по вопросу размещения конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Доводы ИП Зубова А.С. о том, что щит не является рекламной конструкцией, не принимаются судебной коллегией, как обстоятельства, не имеющие правового значения.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В пунктах 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к деятельности ИП Зубова А.С.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным. Спорный щит также противоречит понятию рекламы, обозначенной в ч. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" и опровергается имеющимся в материалах дела предписанием государственной жилищной инспекции, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зубов о том, что о том, что ООО «Первый» должно было обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку стороны являются юридическими лицами, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Первый» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем, представляя интересы неопределенного круга лиц, вправе обратиться в районный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спор имеет место в связи с жилищными, а не экономическими правоотношениями, требования предъявлены в защиту прав лиц, в связи с чем, вывод суда о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции сделан верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░