Решение по делу № 11-23/2024 от 23.08.2024

          УИД 59MS0060-01-2024-002967-34

Дело № 11-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                               город Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Корепанова В. С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края 17 апреля2024 года был вынесен судебный приказ №2-2625/2024 о взыскании с Корепанова В. С. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору уступки прав требования по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422 рублей.

17 июля 2024 года Корепановым В.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. Указав в возражениях, что срок пропустил, так как не получал копии судебного приказа. О задолженности узнал после удержания денежных средств ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года Корепанову В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, и возвращено заявление об отмене спорного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Корепановым В.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 24 июля 2024 года по мотиву неполучения спорного судебного приказа, ввиду не проживания по адресу регистрации.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела взыскатель и должник в приказном производстве в судебное заседание не явились.

Корепанов В.С. в письменном заявлении, настаивая на удовлетворении частной жалобы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

         На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПКРФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

         Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела должник Корепанов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43).

В частной жалобе Корепанов В.С. указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

При этом, из содержания частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что должником не отрицается его регистрация по адресу: <адрес> (л.д.43).

Как следует из материалов дела, копия спорного судебного приказа была направлена должнику Корепанову В.С. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении на адрес: <адрес>, конверт вернулся в судебный участок 30 апреля 2024 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40).

Таким образом, последний день подачи Корепановым В.С. возражений относительно спорного судебного приказа, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, пришелся на 17 мая 2024 года.

17 июля 2024 года Корепановым В.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Таким образом, отказывая Корепанову В.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился по истечении срока, обосновано отклонив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - неполучение должником копии оспариваемого судебного приказа.

Обстоятельства неполучения Корепановым В.С. копии судебного приказа, в том числе указанные в частной жалобе, - фактическое проживание не по адресу регистрации, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Поскольку Корепановым В.С. не были представлены доказательства его проживания по адресу: <адрес>, которыми в силу вышеприведенных требований закона являются сведения о его регистрации по указанному адресу как по месту пребывания, либо месту жительства, поэтому приведенные в жалобе причины пропуска процессуального срока, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

         Поскольку в данном деле мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств, поэтому оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Корепанова В. С., без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

         Судья                                                                                                 А.А.Коваль