Решение по делу № 33-5508/2017 от 12.10.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело №33-5508/2017 Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орешкина П.Н. к Мироновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мироновой С.В. к Орешкину П.Н. о признании договора займа недействительным и незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) МироновойС.В. – СеменовойЕ.О. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Орешкин П.Н. обратился в суд с иском к Мироновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 19 марта 2014 года с ответчицей заключен договор займа, по которому он передал ей денежные средства в размере 1000000 рублей, со сроком возврата до 19 сентября 2014 года. Договором предусмотрены проценты за пользование займом исходя из трех процентов в месяц. На день предъявления иска ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 марта 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 1050000 руб., проценты за пользованием займом с 21 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 3% в месяц от 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18300 руб.

Мироновой С.В. предъявлен встречный иск к Орешкину П.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности. Встречный иск оставлен без рассмотрения определением Вурнарского районного суда от 16 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Орешкина П.Н. - Андреев В.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Орешкин П.Н., ответчица Миронова С.В. и её представитель Семенова Е.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Орешкина П.Н. к Мироновой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Орешкина П.Н. долг по договору займа от 19 марта 2014 года в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 1050000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Орешкина П.Н. проценты за пользование займом, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 3% в месяц от суммы займа 1000000 рублей.

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Орешкина П.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18300 (восемнадцати тысяч трехсот) рублей.».

На указанное решение суда от 16 августа 2017 года представителем ответчицы Мироновой С.В. - Семеновой Е.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Миронова С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Орешкин П.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года Миронова С.В. получила от Орешкина П.Н. по договору займа, составленному в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, денежные средства в размере 1000000 руб., со сроком возврата до 19 сентября 2014 года (пункт 1.1) и выплатой процентов за пользование займом 3% в месяц (пункт 1.2). О передаче денежных средств стороны составили акт приема-передачи денежных средств от 19 марта 2014 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила договор займа в части возврата суммы займа, доказательства заключения истицей договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Составленные между сторонами – Орешкиным П.Н. и Мироновой С.В. - и подписанные ими договор займа и акт приема-передачи денежных средств подтверждает передачу Орешкиным М.Н. Мироновой С.В. денежных средств, а следовательно и заключение между ними договора займа, согласно статьям 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. И поскольку обязанность заемщика Мироновой С.В. возвратить полученную сумму займа предусмотрена как договором займа, так и нормами гражданского законодательства (пункты 1 статьи 807, статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), на день рассмотрения дела судом сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены, в деле ответствуют доказательства их возврата, то взыскание с ответчицы в пользу истца суммы займа и процентов является правильным.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчицей приводятся доводы о том, что фактически от истца она получила лишь 150000 руб. При этом она ссылается на приговор по уголовному делу, подтверждающий, по её мнению, заключение договора займа на меньшую сумму.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчицы ввиду того, что из материалов дела и приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года по уголовному делу № по обвинению ряда лиц в совершении преступлений следует, что 19 марта 2014 года Миронова С.В. получила от Орешкина П.Н. 1000000 руб., из которых передала ФИО1 850000 руб. как задолженность по договору займа. Следовательно, ответчица добровольно распорядилась переданной ею суммой займа, и то обстоятельство, что у неё осталось 150000 руб., не указывает на безденежность договора займа, заключенного с истцом Орешкиным П.Н.

Имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы в апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мироновой С.В.- СеменовойЕ.О. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Юркина И.В.