Решение по делу № 2-2106/2015 от 13.02.2015

Дело №2-2106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года    город    Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательств}тощего судьи Санкиной Н.А., при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Елены Витальевны, Филипповой Ларисы Михайловны к ФИО3, ООО «УК-Комфорт-Л» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Е.В. обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что по вине ответчика произощел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по причине открытого крана для стравливания воздуха на приборе отопления в спальной комнате. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 52 ООО рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Два исковых заявления были объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК-Комфорт-Л», истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартир в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль и ФИО2 <данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исках, и просили их удовлетворить в отношении надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя. В письменных обьяснениях иск не признала, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцам должна нести обслуживающая организация.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в заливе вины ответчика. Залив действительно произошел из квартиры доверителя в результате открытого воздуховыпускного крана на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры. Кран относится к общедомовому имуществу, ответчик в результате заполнения системы теплоснабжения дома горячей водой

г. не исполнил обязанность по проверке состояния работоспособности всех воздуховыпускных устройс7 в, в том числе не проверил состояние воздуховыпускного крана и положения рьиага для згширания в квартире ФИО3, что и явилось причиной залива нижерасположенных квартир. Ответчик проживала в квартире одна, самостоятельно не стравливала воздух из системы отопления, ни она сама, ни кто-либо из её родственников не поворачивали рычаг воздуховыпускного кран:!, доступу в квартиру управляющей организации не препятствовала. Сантехником была обнаружена неисправность крана: при малейшем прикосновении к крану, обращенному входным отверстием вверх, из него фонтанировала горячая вода. Дополнительно суду пояснил, что причиной залива квартир истцов явилось несоблюдение УК Правил те;<нической эксплуатации тепловых энергоустановок, заключающееся в том, что в летний период эксплуатации внутридомовые тепловые сети данного дома были слиты, а не заполнены, что также привело к ухудшению технического состояния сетей.

-2-    лЛ

Представитель ответчика ООО «УК-Комфорт-Л» по доверенности ФИО11 п иск не признала, полагая виновной в заливе ответчика ФИО3, радиатор отопления в её квартире не может быть отнесен к общедомовому имуществу, до радиаторов отопления в квартире имеется запорная арматура, УК не пользовалась для спуска воздуха краном, расположенным в квартире ответчика, такой же кран имеется в подвале жилого дома. Осмотр инженерных сетей системы центрального отопления был произведен, готовность к отопительному периоду 2014/2015г. подтверждена соответствующими актами. Жильцы были предупреждены о подаче отопления, до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало заявлений о неисправности крана в системе отопления либо его выносе за пределы квартиры. После осмотра инженерных систем сотрудниками РСУ каких-либо повреждений ни в запорном оборудовании, ни на кране для спуска воздуха не выявлено.

При этом доступа в квартиру ответчика УК не имела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли <адрес> на третьем этаже, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. Сособственниками по 1/3 доли являются ФИО7, ФИО8

ФИО1 является собственником 5/9 долей <адрес> на 4 этаже по вышеуказанному адресу. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО9, ФИО10

г. произошел залив квартир истцов из вышерасположенной в доме <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Управление общим имуществом жилого дома осуществляется ООО "Управляющая компания ООО «УК-Комфорт-Л».

В соответствии с актами обследования квартир №№27, 31 и установлении причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией, в состав которой вошли представители УК, владельцы квартир, установлено, что данные квартиры имеют следы затопления, повреждения внутренней отделки. Причиной залива, как указано в актах стало поступление воды через открытый кран для стравливания воздуха на приборе отопления в спальне <адрес>.

Из актов следует, что жилец <адрес> от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт с участием членов комиссии УК в присутствии заявителя ФИО3 на предмет обследования <адрес> этаж 5 по <адрес>, согласно которому выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спальне был открыт кран для стравливания воздуха на приборе отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир №№23, 27, 31, 35. С настоящим актом была ознакомлена ФИО3 и собственноручно внесла запись о том, что на момент залива рычаг воздуховыпускного крана находился в положении перпендикулярном направлению теплопотока геплоноситетеля и выпускным отверстием вверх.

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный представителями ответчика в присутствии заявителя ФИО3, которые произвели обследование <адрес> этаж 5 по <адрес> с целью обследования сантехоборудования на предмет исправности состояния. Согласно акту после пуска отопления на дом произошел залив нижерасположенных квартир №№35, 31, 27, 23. Система отопления дома была немедленно остановлена и слита. При осмотре сантехоборудования в <адрес> обнаружен вентиль для ликвидации воздушных пробок в открытом состоянии.

о-

Слесарем вентиль был перекрыт, дальнейшей отопления не последовало. Запорная арматура находите* & состоянии (до приборов отопления). Проверены на исправность приборов отоилежя, которые также находятся в рабочем состовкиж.

Y.    "й

либо сведения об ознакомлении с актом ФИО3, об её согласии (несогласии) с актом либо отказе от подписи, при том, что представитель ответчика ФИО6 оспаривал сам факт составления данного акта с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, установлен факт обращения ФИО3 к ответчику в связи с заливом и посещения сантехником, который установил в закрытое положение вентиль для ликвидации воздушных пробок в квартире ответчика, в котором он и находится по настоящее время, что следует из письменных объяснений по иску и обращения в УК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартир истцов стало поступление воды из вышерасположенной квартиры ответчика, проистекавшей из крана для стравливания воздуха на приборе отопления вследствие установления рычага для запирания крана в неправильном положении.

К данному выводу суд приходит с учетом пояснений ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что фактически данный кран закрывается при положении рычага крана по направлению потока теплоносителя, а не в общепринятом положении рычага- перпендикулярно потоку теплоносителя, что было установлено собственником квартиры в ходе эксплуатации крана и в связи с возникновением конфликтной ситуации в результате залива. Соответственно, именно нахождение крана в положении перпендикулярном направлению теплопотока теплоноситетеля, о чем собственноручно указала ФИО3 в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., и явилось причиной залива квартир истцов.

Оспаривая свою вину, ФИО3 ссылалась на то, что вред причинен вследствие недостатков предоставленных ответчиками жилищно-коммунальных услуг.

С таким доводом ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4). или индивидуальных приборов учета потребитель обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном ломе принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, ше являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. лес1 лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, по:: которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее батее помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крьшш.

ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп. "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. "а" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг 1&apos;ражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных).

Как следует из пояснений сторон, воздухоспускные краны, предназначенные для стравливания воздуха из отопительной системы из нижерасположенных квартир установлены в квартирах жилого <адрес> в квартирах последних верхних этажей. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, и данное обстоятельство не были оспорено ответчиком ФИО3, что до залива происходило стравливание воздуха из отопительной системы в квартире ответчика, чему она не препятствовала. Поэтому, воздухоспускной кран, из которого произощла несанкционированная утечка теплоносителя, предназначенный для обслуживания нескольких квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Каких либо достоверных и бесспорных доказательств тому, что в квартире ответчика ФИО3 имеются отключающие устройства на ответвлениях стояка отопительного прибора, в опровержение довода ответчика УК не представила.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (центральное отопление, в том числе ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках).

Ремонт системы центрального отопления предусмотрен п. 3 Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, развоздущивание (ликвидация воздущных пробок) в радиаторах системы отопления относится к техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений мест общего пользования многоквартирного дома. Данная услуга по содержанию многоквартирного жилого дома требует наличия специальной подготовки и оказывается управляющей компанией.

Наступление ответственности за вред, причиненный в результате залива квартиры при установленных выше обстоятельствах может наступать только в случае, если истечение воды из крана для развоздушивания (ликвидации воздушных пробок) системы отопления произошел по вине ответчика (в результате механического воздействия на него, самостоятельной установки и т.п.).

Факт того, что в квартире, принадлежащей ответчику, не бьш закрыт к-ран хтя стравливания воздуха на приборе отопления судом установлен и ответчиком ФИО3 не опровергнут.

Указанный кран продолжает использоваться в настоящее время. не демонтировался, что подтверждает то обстоятельство, что кран был именно открыт, а не неисправен. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сообщением ген.директору ООО «УК «Комфорт-Л» по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от РСУ № о том, что по заявкам поступившим от жителей <адрес>, 23 слесарями было слито отопление до выяснении причин залива. При появлении проживающих в <адрес> кран был закрыт и отопление подано, течь не возобновилась, функцию запорной арматуры кран для ликвидации воздушных пробок выполняет, замены не требуется.

Ответчик в объяснениях на иск ссылалась на неисправность воздухоспускного крана, однако, данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и ничем объективно не подтвержден, о назначении судебной экспертизы на предмет установления технического состояния крана ответчик не ходатайствовал.

Между тем, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что сама кран не открывала, стравливания воздуха не производила. Полагала, что ответственность должна быть возложена на УК, в обоснование такого довода приводит анализ статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№115.

Указанный довод суд признает несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что воздухоспускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не служит основанием для возложения ответственности за залив квартиры истцов на ООО «УК-Комфорт-Л», как полагала ФИО3

Вину ООО «УК-Комфорт-Л», как усматривается из письменных объяснений и объяснений в суде представителя ФИО6, ответчик видит в ненадлежащем содержании общего имущества со стороны УК. в1лразившемся в том, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами органов управления домом, УК не провело осмотр общего имущества, не представило докаштельств надлежащего содержания общего имущества дома.

С такими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств, бесспорно подтверждающих вину УК в ненадлежащем содержании общедомового имущества, ответчик ФИО3 не представила.

Напротив, в материалы дела представлен акт №.51 от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному периоду 2014 /2015 г. ООО «УК-Комфорт-Л», жильцы многоквартирного дома предупреждались о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться подача отопления, о чем суду представлена копия объявления и следует из пояснений истцов.

То обстоятельство, что со стороны УК не проведен осмотр воздуховыпускного крана на радиаторе отопле11Ия в одной из комнат квартиры ответчика ФИО3, не подтверждает факт ненадлежащего содержания УК крана в квартире ответчика.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел не из-за аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (разрыв крана, нарушение герметичности и т.п.), а в результате открытия крана для стравливания воздуха на приборе отопления.

Взыскивая суммы ущерба в пользу истцов, суд учитывает, что возражений со стороны сособственников жилых помещений в суд не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Бурковой Елены Витальевны в возмещение ущерба <данные изъяты>.

взыскать с ФИО3 в пользу Филипповой Ларисы Михайловны в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

В иске ФИО2, ФИО1 к ООО «УК- Комфорт-Л» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :    I    Н.А.    Санкина