Решение по делу № 33-13100/2016 от 16.09.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-13100/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Елькина АН к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Елькина А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 405 000 рублей, в который включены условия ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика внести плату за оказание консультативных услуг Банка по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 74 760 руб. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, Банком не было предоставлено право выбора страховой компании и тарифов по страхованию, страховая премия удержана единовременно за весь срок страхования при страховании на срок более одного года в отсутствии добровольного волеизъявления заемщика. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные взиманием платы за консультативные услуги в сфере страхования в размере 74 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елькин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, полагает, что при заключении кредитного договора ему не было предоставлено права на свободный выбор услуги по страхованию, выбора страховой компании, типовая форма кредитного договора не позволяет заемщику отказаться от услуг Банка по страхованию, обязанность оплаты которых предусмотрена в условиях договора, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, предложив заемщику комплекс консультативных и информационных услуг Банк выступал в качестве страхового агента, что является нарушением прав потребителя и дает ему право на возмещение ответчиком понесенных им расходов.

В письменных возражениях на апелляционною жалобу представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Чернова С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета между Елькиным А.Н. и ОАО Банк «Открытие» (переименован в ПАО «ХМБ Открытие») в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 405 000 рублей, под 23,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В письменном заявлении от <дата> года о предоставлении потребительского кредита Елькин А.Н. подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств, из которых, сумма в размере 330 240 рублей указана на потребительские нужды, сумма в размере 74 760 рублей предназначена для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования <данные изъяты>раздел 4 заявления).

В день заключения кредитного договора Елькиным А.Н. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления таких страховых событий, как: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, что подтверждается страховым полисом от <дата> года № <данные изъяты>

Сумма страховой премии в размер 74 760 рублей на основании заявления на перевод денежных средств от <дата> года перечислена по указанию заемщика Банком на счет страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от <дата> года № <данные изъяты>

Из содержания заявления на страхование и страхового полиса добровольного страхования жизни следует, что Елькин А.Н. обязан уплатить страховой взнос единовременно в течение 5 рабочих дней с <дата> года. Истец указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В п. 13 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лица потребительских кредитов указано, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств заемщика, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком. Решение заключить договор индивидуального страхования не влияет на решение банка заключить кредитный договор, процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

Таким образом, своей подписью в указанных документах Елькин А.Н. подтвердил, что согласен с условиями страхования, услуга по страхованию выбрана им добровольно. При этом условия договора страхования в части оплаты страховой премии истцом исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Елькину А.Н. навязаны не были, истец был проинформирован о стоимости услуги по страхованию, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора заключением договора страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Елькин А.Н. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, выбора страховой компании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на типовую форму договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк выступал в качестве страхового агента надуманы и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елькина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: