Решение по делу № 33-7071/2020 от 16.07.2020

Судья – Лутченко С.А.

(2-728/2020)

Дело № 33-7071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. (Семь тысяч двести руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, предъявленных к Трушковой Светлане Владимировне, Лобанцову Андрею Петровичу, истцу Антоненко Александру Петровичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Антоненко А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Трушковой С.В., Лобанцову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль VOLVO FH12 420, регистрационный знак **.

10.09.2018г. около 01 час. 40 мин. на 322 км + 760 м а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Трушкова С.В., управляя ТС NISSAN TIIDA, регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на его автомобиль, под управлением Лобанцова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Трушкова С.В. – различные травмы. 11.09.2019г. постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Трушковой С.В. как владельца ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26.11.2019г. он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», страховой компании было выдано направление на осмотр (выездной осмотр). Однако представитель страховой компании отказался проводить осмотр, поскольку автомобиль был частично восстановлен. Истец обращался ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 584300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование». Указывают, что истец самостоятельно организовал осмотр и оценку своего автомобиля 21.11.2018 без обращения в страховую компанию, доказательств того, что истец обращался до этого в страховую компанию не представлено. Полагают, что представленные истцом акты осмотров являются недостоверными, а ранее транспортное средство уже подвергалось ремонту. Полагают, что потерпевший имел возможность уведомить страховщика о проводимых осмотрах. Указывают, что транспортное средство было представлено страховщику в полностью восстановленном виде, при этом, доказательств несения расходов на ремонт не представлено. Полагают, что истец не исполнил своего обязательства по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, следовательно, ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного ущерба автомобилю.

В письменных возражениях истец ИП Антоненко А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.п.1,15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018г. около 01 час. 40 мин. на 322 км + 760 м а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Трушкова С.В., управляя ТС NISSAN TIIDA, регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Т., в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на автомобиль VOLVO FH12 420, регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Антоненко А.П., под управлением Лобанцова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Трушкова С.В. – телесные повреждения.

В отношении Трушковой С.В. 11.09.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.10/.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Лобанцова А.П. суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав имеющиеся материалы дела, в частности, материалы проверки по факту ДТП и письменные доказательства, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Трушковой С.В. в нарушении п.10.1 ПДД. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2019, вынесенного ст.инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД России, а также объяснений водителей Лобанцева А.П., Схемы ДТП, в ночное время водитель Трушкова С.В. утратила контроль над транспортным средством и допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При этом, согласно п.10.1 ПДД, Трушкова С.В. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Антоненко А.П., были причинены механические повреждения. На момент ДТП 10.12.2018г. автомобилем управлял Лобанцов А.П., который состоял в ИП Антоненко А.П. в трудовых отношениях.

Собственником транспортного средстваNISSAN TIIDA, регистрационный знак **, является Т., в момент ДТП автомобилем управляла Трушкова С.В.

Гражданская ответственность Антоненко А.П. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ** **

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак **, Т. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Антоненко А.П. обращался в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 26.11.2019г. /л.д.85-89/.

В этот же день, АО «АльфаСтрахование» выдало Антоненко А.П. о направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на VOLVO FH12 420, регистрационный знак ** /л.д.12/.

02.12.2019г. ООО «Астар» произведен осмотр ТС VOLVO FH12 420, регистрационный знак **, о чем составлен соответствующий акт № 190822, согласно которому на момент осмотра автомобиль восстановлен /л.д.105/.

09.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца сообщило об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленного события по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику /л.д.107/.

После получения от страховщика отказа в страховом возмещении, Антоненко А.П. организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства, что следует из представленного им экспертного заключения, датированного 26.12.2019 г.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 12/54 от 26.12.2019г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС VOLVO FH12 420, регистрационный знак **, с учетом износа на заменяемые детали составляет 584300 руб. /л.д.14-39/. При этом, из материалов данного заключения следует, что осмотр транспортного средства произведен 21.12.2018, то есть, непосредственно после ДТП.

Суд посчитал возможным принять данное заключение эксперта за основу, судебная коллегия с этим считает возможным согласиться.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства после ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-ПУ.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку, данное заключение является объективным, дано специалистом соответствующей квалификации, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление поврежденного ТС на осмотр, непосредственно после ДТП, нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца. Восстановление ТС не может является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при наличии подтверждающих документов о факте ДТП, и поврежденных деталях ТС, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку по смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Антоненко А.П. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты осмотра транспортного средства истца являются несостоятельными, поскольку основаны на недостоверными основаны на предположениях. Ответчик был не лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, однако действий к этому не предпринял. Доводы о том, что страхователь не приглашал на осмотр представителя страховщика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, на момент проведения осмотра заявление потерпевшего на выплату страхового возмещения не было принято страховщиком ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику опровергаются материалами дела, поскольку осмотр транспортного средства страховщиком был проведен 02.12.2019 (л.д.105), что подтверждается и самим ответчиком.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: