Решение по делу № 33-418/2020 от 12.05.2020

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-418/2020

№ 2-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баско Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам представителя истца Болдыревой П.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батаевой К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Болдыревой П.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батаевой К.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сангаджиевой О.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца Болдыревой П.Г., мнение прокурора Лиджиевой В.П., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Баско М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он задержан, в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей. Избранная мера пресечения - содержание под стражей - неоднократно продлевалась и была отменена 16 августа 2019 года.

Ему было предъявлено обвинение в умышленном убийстве ****, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в связи с чем уголовное дело получило общественный резонанс. Значительная часть жителей с. *** следствием вызывалась для допроса в качестве свидетелей, которые считали его виновным в ***, что повлекло утраты семейных отношений с матерью, братьями и сестрами.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года он оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е», «ж» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Указал, что незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права.

В период следствия в связи с необоснованным обвинением и длительным содержанием под стражей он был оторван от семьи и дома, в отношении него были распространены порочащие сведения, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3000000 рублей.

Истец Баско М.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, представители истца Болдырева П.Г., Доржинова К.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Батаева К.В. исковые требования не признала.

Прокурор Манджиева Э.Ц. полагала необходимым требования истца удовлетворить частично.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года исковые требования Баско М.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баско М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдырева П.Г. просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы. Считает, что судом не учтен факт незаконного уголовного преследования, длительное пребывание истца в условиях изоляции от общества, тяжесть предъявленного обвинения в умышленном убийстве родных брата и сестры, и как следствие утрата семейных связей между истцом и его близкими родственниками.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батаева К.В. просит решение суда изменить. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, не представил доказательств, причиненных ему нравственных страданий. Также считает, что довод истца о размещении в средствах массовой информации публикации о совершенном им убийстве, ничем не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баско М.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством направления своего представителя Болдыревой П.Г.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Баско М.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Баско М.Н. на реабилитацию, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

С таким выводом суда следует согласиться.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета требований материального закона, а также без учета всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 октября 2018 года следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Баско М.Н. и *** по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день Баско М.Н. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 октября 2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Баско М.Н. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2019 года данные дела соединены в одно производство.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года Баско М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За Баско М.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года оставлен без изменения.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец Баско М.Н. ссылался на тяжесть предъявленного обвинения, длительное пребывание в условиях изоляции от общества, общественный резонанс по данному делу в связи с предъявленным ему обвинением в умышленном ****, негативное общественное мнение о нем, в связи с чем он был вынужден поменять место жительство. Дополнительно указал, что из-за предъявленного обвинения его мать и близкие родственники общение с ним прекратили. Указанные обстоятельства повысили степень его нравственных страданий.

Однако данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела видно, что у истца имеется престарелая мать, *** братьев и сестер.

Баско М.Н. поддерживал семейные отношения с матерью и близкими родственниками, работал разнорабочим на сезонных работах, оказывая материальную помощь матери, являющейся нетрудоспособной и нуждающейся в помощи пожилым человеком. Однако из-за чрезмерно длительного и незаконного содержания под стражей был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери, а также лишен возможности общения с ней, с братьями и сестрами.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции формально указал на то, что он устанавливается с учетом требований разумности и справедливости. Фактически же указанное требование закона судом не соблюдено.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не соответствует требованиям общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в международных договорах Российской Федерации, положениям Конституции Российской Федерации, а также явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Баско М.Н.

При таких данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степень причиненных истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, утрату семейных связей с близкими родственниками, индивидуальные особенности истца, его характеризующие данные, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика Батаева К.В. в жалобе на новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и могли бы послужить основанием для изменения решения суда в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда, не ссылается.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причиненных нравственных страданий, является необоснованным.

Судом установлены факты незаконного уголовного преследования Баско М.Н. и незаконного избрания меры пресечения – содержание под стражей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу закона ( пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, то есть в таком случае причинение морального вреда презюмируется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баско Максима Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 рублей.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева