Решение по делу № 2-3792/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-3792/2024

61RS0022-01-2024-003068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзиманов В.К. к Гуреева И.А., третье лицо- ООО «Уютный мир» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Арзиманов В.К. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Гуреева И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 253236 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира №, расположенная этажом выше. <дата>. из квартиры ответчика была залита его квартира, в результате чего получили повреждения жилая комната, кухня, ванная комната и коридор. Также были повреждены котел, газовая варочная панель, набор мебели для кухни. Причины причиненного ущерба - бытовое залитие, произошедшее из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что нашло отражение в акте, составленном комиссией в составе представителей ООО «Уютный мир» от <дата>.

    Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности от <дата> Соколова А.А., который с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать причиненный залитием квартиры, а именно расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 205 760 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры в размере 48 052 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гуреева И.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что не оспаривают причину и событие залития квартиры истца, однако не согласны с перечнем и объемом выявленных повреждений, как отделочных материалов, так и имущества находящегося в квартире истца, полагая о том, что выявленные экспертами повреждения могли не относится к произошедшему залитию.

Представитель третьего лица ООО «Уютный мир» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «Уютный мир» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире № по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие. Актом от <дата>, утвержденного ООО «Уютный мир», установлено, что в квартире № по указанному произошло затопление с верхнего этажа, с квартиры № в результате срыва грязевика. Установлены повреждения: мокрый потолок в прихожей и часть стены, в коридоре на входе в ванную комнату вздулся ламинат, в спальне мокрый потолок. На кухне залито часть мебели (шкаф), ниша мокрая, электрические приборы.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 215 184 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры составила 48 052 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, перед экспертом поставлены вопросы, определить перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ данной квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 205 760 рублей. Вместе с тем экспертом не установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, по причине отсутствия у эксперта сертификата на производство товароведческой экспертизы.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом принимается в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры № по адресу <адрес> составила 205 760 рублей,

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, руководствуется заключением строительно-технической экспертизы от <дата> №, согласно которой стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры составила 48 052 руб.

Доказательств того, что стоимость причиненного имуществу истца ущерба должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик не представил.

В судебном заседании на вопрос суда о том, будет ли сторона ответчика заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответила отказом, пояснив, что представили суду свои доказательства.

Причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления № 812 рублей (205 760 руб.+48052 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.26). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, заявленную к возмещению сумму в размере 30 000 руб. суд находит разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы по делу. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзиманов В.К. к Гуреева И.А., третье лицо- ООО «Уютный мир» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Гуреева И.А. (паспорт №) в пользу Арзиманов В.К. ( паспорт №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 253 812 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5738 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 г.