Решение по делу № 2-377/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-377/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000217-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года          г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истцов Швецовой Т.А. и Швецова Е.Н.– Ермаковой Н.А., действующей на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Татьяны Анатольевны, Швецова Евгения Николаевича к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования поселка Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Т.А., Швецов Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО пос. Анопино Гусь-Хрустального района о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному жилому дому по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира, находящаяся по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцами, в целях улучшения жилищных условий, самовольно были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка указанной квартиры, которые заключаются в возведении новой теплой пристройки со сносом каркасной холодной пристройки и капитальной пристройки, в перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Реконструированная квартира расположена на принадлежащем Швецовой Т.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 81,3 кв. м. В соответствии с заключениями соответствующих организаций выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. В связи с чем просят удовлетворить исковые требования.

Истцы Швецова Т.А., Швецов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 108).

Представитель истцов – Ермакова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена семье Швецовых по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежала им по ? доле каждому члену семьи. В настоящее время собственником ? доли квартиры является Швецова Т.А., ее право зарегистрировано в ЕГРН. Швецов Е.Н. является собственником ? доли по договору приватизации, и ? доли по договору дарения, зарегистрированному в ЕГРН. Многоквартирный дом является двухквартирным. Собственники соседней квартиры не возражают в произведенной реконструкции, их права не нарушены. Реконструированная квартира расположена в границах земельного участка, принадлежащего Швецовой Т.А. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указали, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если выполненные истцами реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, не нарушают требований пожарной безопасности, соответствуют правилам землепользования и застройки и расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам (л.д. 86).

Представитель ответчика администрация МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не имеют (л.д. 85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прилашкевич Г.Г., Прилашкевич Т.А., Прилашкевич А.Г., Бурлакова М.А., Саленко И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против исковых требований не возражают (л.д. 109).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы, в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест. При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что собственниками <адрес> кадастровым номером №, площадью 52,1 кв.м., расположенной в <адрес>, являются Швецова Т.А. (1/2 доля) и Швецов Е.Н. (1/4 доля + 1/4 доля), на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), что также подтверждается справкой ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59,60), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), справкой администрации МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 779 +/-25 кв. м. по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес>, принадлежит Швецовой Т.А. на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 53-54).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 +/-10 кв. м. по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит Прилашкевичу Г.Г. на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55-56).

Многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, является двухквартирным (справка ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.59,60), общая площадь жилого дома 216,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56-57).

Квартира № общей площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому Прилашкевичу Г.Г., Прилашкевич Т.А., Прилашкевичу А.Г., Бурлаковой М.А., Саленко И.Г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 51-52).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей им <адрес> (л.д. 8-10, 11-16, 27-28).     

Реконструкция заключается в возведении новой теплой пристройки со сносом каркасной холодной пристройки и капитальной пристройки, в перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Пристройка, в которой планировкой определены прихожая поз.8, душевая поз. 7, туалет поз.6 и гостиная поз. 5, примыкает к левой рубленой стене дома с устройством деформационных швов. Перепланировка основной части квартиры заключается в разборке одной каркасной перегородки и заделке одного дверного проема в каркасной перегородке. В основной части квартиры планировкой определены – коридор поз. 4, кухня поз.1 и две жилые комнаты поз.2, поз.3.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 81,3 кв.м.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «ОИОГД МО <адрес>» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ в связи с самовольной реконструкцией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26, 100-101), специалиста ФИО9 №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 88-99), ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные истцами по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечили соблюдение требований обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без нарушения требований СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности.

В соответствии со справкой ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № (л.д. 107) <адрес>, расположенная по адресу: Владимирская область, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 107).

Ответчики – администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрация МО Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района не возражают против исковых требований истцов, в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Прилашкевич Г.Г., Прилашкевич Т.А., Прилашкевич А.Г., Бурлакова М.А., Саленко И.Г. возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные истцами, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 81,3 кв. м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Швецовой Татьяны Анатольевны (СНИЛС №), Швецова Евгения Николаевича (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН3314900103), Администрации муниципального образования п. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН 3314900223) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Е.Е. Овчинникова